關(guān)于濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式向來爭論不止，縱覽之，主要包括下述觀點：

（一）單一罪過說

單一罪過說是指認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式為單純的故意或過失心態(tài)，二者不能共存，包括：

1、故意說.被視為現(xiàn)階段學(xué)界通說。[張明楷：《刑法學(xué)》（第五版）法律出版社2016年版，第1246頁；高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第641頁。]此一理論中，濫用職權(quán)罪之主觀責(zé)任形式唯有故意，包括有直接故意、間接故意兩種。此外，依據(jù)學(xué)者不同角度的理論分析，還存在行為故意說和結(jié)果故意論兩種分歧理論，在此略過不提。

直接故意說。[劉家琛主編：《新刑法新問題的罪名通釋》，人民法院出版社 1997年版，第1087頁。]此一理論之中，濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式不單單是籠統(tǒng)的故意，更準(zhǔn)確說是直接故意，職權(quán)主體通過濫用職權(quán)的事實瀆職行為，主觀上希望發(fā)生危害結(jié)果。在我國刑法理論之中，犯罪目的一說僅指在直接故意中，間接故意因其放任心理必然不能出現(xiàn)犯罪目的。問題又在于，遍覽我國刑法中濫用職權(quán)罪的各項規(guī)定，無從得到在濫用職權(quán)罪中有著某種特定目的的結(jié)論。由此，既然二者相斥，那么我國的刑法理論基礎(chǔ)并不承認(rèn)間接故意屬于濫用職權(quán)罪主觀責(zé)任形式。有觀察角度發(fā)現(xiàn)，《刑法》第 397條與刑法分則第九章的其他條款多被認(rèn)為是一般與特殊的關(guān)系。《刑法》第399條、 第400條等條文顯然包含有直接故意的主觀責(zé)任形式，因而濫用職權(quán)包括直接故意并無不妥。但是，實際操作中，濫用職權(quán)犯罪案例更多涉及的是間接故意的主觀責(zé)任形式。由此，直接故意說的不妥當(dāng)之處就在于其對濫用職權(quán)罪中間接故意之存在的否定造成了理論與操作中的矛盾分歧。[鄭勇、楊尚文：《濫用職權(quán)罪的主觀罪過辨析》，載《科教文匯》2007年8月（下旬刊），第124頁。]

 間接故意說。[周道鸞主編：《刑法的修改與補(bǔ)充》，人民法院出版社 1997年版，第801頁。]此一理論提出，濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式僅能是間接故意。此一理論將間接故意作為濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式，過失則認(rèn)為是屬于玩忽職守罪的主觀責(zé)任形式。此種說法由于只能是間接故意，故將直接故意與間接故意完全分割開來。間接故意說完全否定直接故意的主觀責(zé)任形式也不妥，原因在于僅存在間接故意的犯罪實難想象，并不符合我們的理論與操作認(rèn)知。理論實際上，濫用職權(quán)罪仍被認(rèn)為是具有犯罪構(gòu)成的所有要件，其目的行為的性質(zhì)與行為手段的性質(zhì)不影響其作為獨立罪名的獨立性，因此濫用職權(quán)罪在其主觀責(zé)任形式中應(yīng)包含直接故意自不待言。

由此可見，直接故意說未能完全否定間接故意說；間接故意說也無法同直接故意說割裂。有學(xué)者從故意犯罪原理上論證，犯罪主體對于“重大損失”的危害結(jié)果，不只要求具有認(rèn)識，而且要求持希望或者放任的態(tài)度 。濫用職權(quán)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，即使犯罪主體希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，以濫用職權(quán)罪定罪處罰也能罪與刑相適應(yīng)。因此，犯罪主體對“重大損失”的危害結(jié)果存在認(rèn)識且為希望或放任的態(tài)度，不會發(fā)生因量刑不當(dāng)以致罪刑不相適應(yīng)的情況。[陳洪兵：《瀆職罪理論與實務(wù)中的常見誤讀及其澄清》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2015年第4期，第69頁。]

2、過失說。過失說的觀點是濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式僅指的是過失。[陳忠林：《濫用職權(quán)罪的罪過形態(tài)新論》，載《人民檢察》2011年第23期，第17頁。] 此一理論與故意說針鋒相對，認(rèn)為濫用職權(quán)罪以造成社會公共利益和個人權(quán)益重大損失作為構(gòu)成要件，是典型的結(jié)果犯，但結(jié)果犯不以主體對其行為的態(tài)度來定罪，而應(yīng)落腳于其對產(chǎn)生結(jié)果的心態(tài)。

有學(xué)者指出，故意說既與我國刑法規(guī)定不相吻合，又不能很好解釋刑法第397條規(guī)定的法定刑，存在多種不合理之處。且故意說與我國的司法實際操作的經(jīng)驗相背離。將濫用職權(quán)主體主觀故意通過濫用職權(quán)行為侵害公共安全利益和個人權(quán)益的行為認(rèn)定為濫用職權(quán)罪，會使得定罪失當(dāng)，罪刑不均。過失說具有妥當(dāng)性。[將鈴：《濫用職權(quán)罪罪過形式的深度檢討》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2013年第2期，第92頁。]

對于此說，最簡單的思維應(yīng)是，只有過失意味著濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的界限歸于模糊，且不可能有主觀責(zé)任形式是故意的濫用職權(quán)犯罪，顯然，犯罪主體大多情況下是對自己行為性質(zhì)有著明確認(rèn)知的，且希望或者放任結(jié)果發(fā)生，因而此說與實際操作是背道而馳的。

多角度來看，首先，過失說僅僅強(qiáng)調(diào)過失是此罪的犯罪心態(tài)，濫用職權(quán)行為為何是以過失心態(tài)進(jìn)行這個問題沒有理論論述的基礎(chǔ)，眼光局限于一隅并不能提出解決問題的完整方案。此種情況下，過失心態(tài)意義下的濫用職權(quán)行為以及危害后果會因為主體的過失心態(tài)而會被歸于玩忽職守罪之列，模糊了兩罪界限。

其次，從法定刑角度來看，其能夠協(xié)助我們認(rèn)識一罪的責(zé)任形式，但并不是賴以判斷的基礎(chǔ)。如，刑法第398條故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪兩種罪名，二者主觀責(zé)任形式不同，卻又同時對兩罪規(guī)定了同樣的法定刑，如此來看，我國立法上對罪刑的規(guī)定未臻完善，罪刑尚不協(xié)調(diào)，其參考意義也就大大降低了。

再看刑法的體例，刑法397條增設(shè)濫用職權(quán)罪，暗含要將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪作出更明確的區(qū)分的目的。有學(xué)者以主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理來分析，認(rèn)為，如犯罪主體在過失心態(tài)下實行的某種行為已符合某一法條所規(guī)制的過失犯罪，則此條文對該行為的規(guī)制僅限于故意犯罪。[ 張克文、齊文遠(yuǎn)：《論濫用職權(quán)罪的罪過形式——從立法與實踐的角度分別探討》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第2期，第35頁。]濫用職權(quán)行為帶來的巨大社會危害性有時甚至在玩忽職守罪之上，從司法實踐角度看來，其責(zé)任形式必然是與玩忽職守罪相互獨立的，由此其責(zé)任形式不能為過失。

（二）復(fù)雜罪過說

復(fù)雜罪過說認(rèn)為故意與過失心態(tài)可以并存于濫用職權(quán)罪當(dāng)中，但各學(xué)說對二者的存在狀態(tài)有不同見解。

1.故意過失并存說。[繆樹權(quán)：《瀆職罪疑難問題研究》，中國檢察出版社 2006年版，第 195 頁。]此一理論提出濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式既可為故意也可為過失。在 97 刑法修訂之前，故意過失并存說曾經(jīng)成為刑法學(xué)界的主流觀點。然而，1997年刑法增設(shè)了濫用職權(quán)罪，獨立的處罰罪名讓這一因勢而生的學(xué)說失去了存在的土壤，已無討論必要。

2.間接故意和過失說。[黃太云等主編：《中華人民共和國刑法釋義與適用指南》，紅旗出版社 1997 年版，第 596 頁。]此一理論認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式是間接故意和過失。

3.復(fù)合罪過形式說。[儲槐植、楊書文：《復(fù)合罪過形式探析》，載《法學(xué)研究》 1999年第1期，第53頁。]此一理論提出作為濫用職權(quán)罪主觀責(zé)任形式的復(fù)合責(zé)任形式是指基于司法實踐的經(jīng)驗與邏輯推理，立法機(jī)關(guān)將實際操作中難以區(qū)分甚至不可能區(qū)分具體主觀責(zé)任形式的犯罪隱含規(guī)定為復(fù)合責(zé)任犯罪。其主觀責(zé)任形式應(yīng)是間接故意與過于自信過失的結(jié)合。濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式就是此類間接故意與過于自信過失的復(fù)合責(zé)任形式。

復(fù)雜罪過說之中，各說都以過失作為濫用職權(quán)罪責(zé)任形式的要素，結(jié)合單一故意說之中的過失說來分析，可看出“過失”這一要素在濫用職權(quán)罪之中存在的不合理性，不多贅述。www.628tf.com

張明楷教授認(rèn)為，本罪“故意的內(nèi)容為：犯罪主體明知濫用職權(quán)的行為會導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)的正常活動秩序的擾亂，損害公眾對國家機(jī)關(guān)工作人員合法、公正進(jìn)行職權(quán)行為和公務(wù)活動產(chǎn)生信賴危機(jī)的危害結(jié)果，且希望或者放任此類結(jié)果發(fā)生。而造成社會公共利益和個人權(quán)益重大損害的結(jié)果一方面是濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件要素，另一方面適合作為客觀的超過要素，行為人希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的情況不作要求。將造成的重大損失視為客觀的超過要素，能夠更好地指導(dǎo)司法工作中的實際操作。 顯然，這是為了更好地解決實踐問題，但其中的理論合理性仍然需進(jìn)一步探討。

（三）濫用職權(quán)罪主觀責(zé)任形式為故意

整理了諸方理據(jù)后，我們選擇了故意說，即濫用職權(quán)罪的主觀責(zé)任形式是故意，包括直接故意和間接故意。

容忍說是我國關(guān)于主觀責(zé)任形式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。只要犯罪主體的違法行為與將造成的危害結(jié)果能為其所認(rèn)知，且希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生的，就成立故意。根據(jù)犯罪故意的兩種不同的主觀體現(xiàn)，可以將犯罪故意劃分為直接故意和間接故意。作為濫用職權(quán)罪危害結(jié)果的職責(zé)規(guī)范性及其所保障的社會利益、個人利益渾然一體，難以分割。濫用職權(quán)主體的濫用職權(quán)行為定然會產(chǎn)生違反職責(zé)所規(guī)定的狀況，權(quán)限范圍所應(yīng)保障的社會利益、個人利益也會因此受到侵犯。二者間相通相成，如果僅造成職責(zé)任務(wù)被違反的危害結(jié)果，就不可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪；在社會公共利益和個人權(quán)益遭受重大損失情況下，卻沒有造成職責(zé)任務(wù)被違反的結(jié)果，也不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。所以，在認(rèn)定濫用職權(quán)行為人的主觀責(zé)任形式時，職責(zé)規(guī)定與社會公共利益、個人利益均需作為考量標(biāo)準(zhǔn)，以便對濫用職權(quán)行為作出判斷。

在濫用職權(quán)罪中，犯罪主體的行為通常限于違反權(quán)限規(guī)定處理公務(wù)或超越自身職權(quán)范圍行使職權(quán)。而作為國家機(jī)關(guān)工作人員的犯罪主體在突破職權(quán)范圍或者規(guī)定時，理應(yīng)知道自己的權(quán)責(zé)范圍與相應(yīng)后果體現(xiàn)，按照法律規(guī)定的程序與方式履責(zé)，嚴(yán)格在權(quán)限范圍內(nèi)處理公務(wù)是作為國家公務(wù)人員行使職權(quán)的基本要求。然行為人違反法律法規(guī)，明知其越職或錯誤履職行為會造成職責(zé)任務(wù)的違反后果與對社會公共利益與個人利益的危害后果，仍追求或者放任結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡性不言而喻，主觀罪過形式為故意毋庸置疑。