不當(dāng)?shù)美麖牟煌慕嵌瓤梢杂卸喾N理解。一方面，若認(rèn)為不當(dāng)?shù)美且环N利益，則是指既沒(méi)有法定的也沒(méi)有約定的原因，通過(guò)使他人利益受損而自己獲得的相應(yīng)利益；若認(rèn)為不當(dāng)?shù)美且环N事實(shí)，則是指沒(méi)有合法依據(jù)，一方受損，另一方因此獲益的事實(shí)[[[]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：339.]]。在此過(guò)程中，獲得不法利益的人稱之為受益人，而與此相對(duì)，受有損失的人則稱之為受害人。 不當(dāng)?shù)美贫绕鹪从诹_馬法，但其規(guī)定不當(dāng)?shù)美V的主要目的是解決按照教條的僵硬的物權(quán)轉(zhuǎn)移方式所導(dǎo)致的不合理的物權(quán)變動(dòng) [[[][意]彼得羅· 彭梵得.羅馬法教科書[M] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:398-399.]]，雖然類似于現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美囊幌盗蟹芍贫炔⑽丛诠帕_馬得以建立，但這一做法仍為后來(lái)歐洲多國(guó)所借鑒效仿。1881年，瑞士首次將不當(dāng)?shù)美纫幌盗蟹芍贫龋悦鞔_的條文形式規(guī)定于其債務(wù)法典中，承認(rèn)不當(dāng)?shù)美梢宰鳛閭a(chǎn)生的一個(gè)獨(dú)立事由。 我國(guó)古代一般僅承認(rèn)契約作為債的發(fā)生原因，對(duì)于其他可能的事由并未作詳細(xì)的明文規(guī)定。[[[]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：340.]]新中國(guó)成立后，在學(xué)習(xí)借鑒前蘇聯(lián)的相關(guān)法律制度的同時(shí)，也根據(jù)西方各國(guó)相關(guān)制度做了頗多的修改。就不當(dāng)?shù)美贫榷裕覈?guó)借鑒學(xué)習(xí)的更多的是德國(guó)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《民法通則》在“債權(quán)”這一章節(jié)中對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了列舉規(guī)范，也就是說(shuō)事實(shí)上也已承認(rèn)不當(dāng)?shù)美梢詫?dǎo)致債的發(fā)生。通則中第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”目前司法實(shí)踐中，進(jìn)行不當(dāng)?shù)美V主要參照的即是該條原則性規(guī)定。 根據(jù)第92條的規(guī)定可以推知，我國(guó)的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括四個(gè)方面：一方獲得利益、他方受有損失、取得利益和受有損失之間有因果關(guān)系、獲得的利益沒(méi)有合法根據(jù)。具體敘述如下： 1、一方獲得利益。不當(dāng)?shù)美闪⒌氖滓疤峋褪且环疆?dāng)事人獲得了一定的利益。如果僅僅是損人而并未利己，則可能構(gòu)成的是民事侵權(quán)等其他民事行為，而非是不當(dāng)?shù)美Ｔ谠S霆案中，許霆前后進(jìn)行了171次惡意取款行為，每次均額外獲利999元，符合一方獲得利益的要件。 2、他方受有損失。這也是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美夭豢缮俚牧硪灰环降墨@利必然要造成一方的受損，否則顯然與不當(dāng)?shù)美麩o(wú)關(guān)。本案中涉及的法律關(guān)系主體分別是銀行和許霆，作為法律關(guān)系客體的則是銀行存款。銀行存款所有權(quán)的歸屬認(rèn)定一直以來(lái)也是爭(zhēng)議不斷。根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行破產(chǎn)清算時(shí)，銀行需要優(yōu)先考慮支付個(gè)人存款的本金和利息。也就是說(shuō)，銀行存款實(shí)質(zhì)上已經(jīng)作為銀行資產(chǎn)的一部分。采取此種觀點(diǎn)，則許霆超出其賬面余額取款的行為損害了所有權(quán)者的利益，也即銀行確實(shí)受到了一定損失。 3、有因果關(guān)系。一方取得利益是因，另一方受有損失是果，兩者之間有必然的聯(lián)系，否則全無(wú)關(guān)聯(lián)的兩件事也談不上規(guī)則與賠償?shù)膯?wèn)題了。許霆直接從自動(dòng)柜員機(jī)上取得多于自己所有的存款，銀行因此受到了許霆超額取款的這一部分損失，兩者之間顯然是具有因果關(guān)系的。 4、沒(méi)有合法根據(jù)。獲得利益沒(méi)有約定的或法定的原因，是構(gòu)成不當(dāng)?shù)美母拘詶l件[[[]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：340-341.]]。儲(chǔ)戶將存款存入銀行，雙方便建立起一種合同關(guān)系，銀行有義務(wù)在存款憑證所顯示的金額范圍內(nèi)，按照存款人的指示支付相應(yīng)的金額，相應(yīng)的，存款人的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是以存款憑證為依據(jù)，指示銀行支付一定金額。本案中，許霆取款的數(shù)額明顯超出其賬面余額，所以并沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。 通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，許霆的惡意取款行為似乎完全符合每一項(xiàng)構(gòu)成要件的要求，據(jù)此得出初步結(jié)論：可以說(shuō)許霆的行為確實(shí)成立不當(dāng)?shù)美粚儆谛谭ㄕ{(diào)整的范疇。但《民法通則》第92條也僅僅是不當(dāng)?shù)美囊话愀爬ㄐ砸?guī)定，由于許霆的行為從表面上看具有前后的一致性，依據(jù)此規(guī)定所述的構(gòu)成要件，其實(shí)并不能從客觀上將許霆第1次和后170次的取款行為加以區(qū)分開來(lái)。若要進(jìn)一步細(xì)化區(qū)分，則不得不考慮不當(dāng)?shù)美木唧w類型。根據(jù)通說(shuō)，由于發(fā)生事由的不同，不當(dāng)?shù)美蓞^(qū)分為不同類型，而不同類型對(duì)行為的方式內(nèi)容有不同的要求。因此，我們需要通過(guò)對(duì)許霆的行為進(jìn)行類型劃分，通過(guò)更加細(xì)致詳細(xì)的規(guī)定來(lái)探究許霆的行為是否符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成 。
第2.2節(jié) 不當(dāng)?shù)美念愋?/p>
Wilburg及Cammerer教授所提出的基于給付受利益和基于給付以外事由而受利益的兩個(gè)基本類型，是現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美贫戎械木唧w類型得以建立的基礎(chǔ) [[[]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展---建構(gòu)一個(gè)可操作的規(guī)范模式(上)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(5):10. ]]。時(shí)至今日，其實(shí)就是我們通常所說(shuō)的給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美@兩種類型。所謂給付不當(dāng)?shù)美侵富诮o付行為而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美鸞[[]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：339.]]。所謂給付，或稱給付行為，一般是指行為人出于一定目的，在自己內(nèi)心意思的控制下通過(guò)將財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移給他人，從而使他人財(cái)產(chǎn)受益的行為。給付的目的，通常是為了履行一定的法律義務(wù)，例如清償債務(wù)、債權(quán)讓與、產(chǎn)品加工等等。在自己內(nèi)心意思的控制下而為給付，通常要求行為人是出于真實(shí)意思表示，而不受欺詐脅迫等因素影響。行為人在為給付時(shí)所出于的目的，可以說(shuō)就是該給付行為的合法根據(jù)，也就是接受利益的一方可以合法保有利益的根據(jù)，如此則不會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美７墙o付不當(dāng)?shù)美腔诮o付行為以外的其他事由所發(fā)生的不當(dāng)?shù)美目偡Q。[[[]柳經(jīng)緯.債權(quán)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2010：339. ]]例如當(dāng)事人和第三人的行為、法律的直接規(guī)定、自然事件等等都可以作為上述其他事由。 給付不當(dāng)?shù)美漠a(chǎn)生，實(shí)際上是由于受損方誤以為自己具有法律上的義務(wù)而為的錯(cuò)誤給付，典型事由則是非債清償。受益方一般只是單純的接受利益而已，本質(zhì)上是以一種不作為的方式被動(dòng)地接受該不法利益。而非給付不當(dāng)?shù)美缜八觯l(fā)生的事由包括當(dāng)事人或第三人的行為，也就是說(shuō)可以以一種主動(dòng)的作為的方式來(lái)獲取不法利益，其典型事由一般是侵害他人合法權(quán)益。同時(shí)，通過(guò)區(qū)分許霆的行為方式，我們可以此為依據(jù)劃分其所歸屬的不當(dāng)?shù)美愋汀Ｈ羰亲鳛榈姆绞剑瑒t只可能構(gòu)成非給付不當(dāng)?shù)美羰遣蛔鳛榉绞剑瑒t二者皆有可能。 縱觀許霆的第1次取款行為和后續(xù)的170次取款行為，從客觀上看并無(wú)不同，同樣是插卡、輸入指令、取款，同樣基于自動(dòng)柜員機(jī)故障，每次都會(huì)額外給付999元，難以準(zhǔn)確辨別其行為的作為與不作為。但即使區(qū)分了行為人作為與不作為的行為方式，也并不能直接確定許霆的違法行為所歸屬的不當(dāng)?shù)美愋停吘棺鳛榕c不作為并非是類型劃分的客觀標(biāo)準(zhǔn)。 若拋開對(duì)作為與不作為方式的要求，單純從受害人的角度來(lái)看，銀行每次支付款項(xiàng)時(shí)都是誤以為自己對(duì)許霆具有給付義務(wù)，難道可以說(shuō)將許霆的行為全部歸類為給付型不當(dāng)?shù)美麊幔坑纱丝梢娫噲D通過(guò)對(duì)許霆的行為進(jìn)行類型的劃分，同樣難以準(zhǔn)確定義許霆的行為是否符合不當(dāng)?shù)美囊蟆?/p> 從客觀上看，許霆在柜員機(jī)上的前后操作并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的不同，唯一變化的應(yīng)該是其主觀心理狀態(tài)。若要將許霆的第1次與后170次的取款行為分開評(píng)價(jià)，則不得不考慮行為人的主觀心理狀態(tài)對(duì)不當(dāng)?shù)美呐卸ㄊ欠窬哂袥Q定性的影響。
第2.3節(jié) 不當(dāng)?shù)美闹饔^狀態(tài)
從各國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)定來(lái)看，一般認(rèn)為受益人善意或惡意的主觀狀態(tài)并不影響對(duì)其行為是否符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的判斷。大多是在確定不當(dāng)?shù)美颠€范圍時(shí)，將受益人的主觀狀態(tài)作為考量的根據(jù)，諸如法國(guó)法、德國(guó)法、日本法等都作出類似的明文規(guī)定。例如《瑞士債法典》第64 條規(guī)定，受益人應(yīng)預(yù)期其返者，屬于惡意受益人。《德國(guó)民法典》規(guī)定，不知無(wú)法律上的原因而取得利益者，為善意受益人。反之，則為惡意受益人。相較善意受益人，惡意受益人需承擔(dān)更重的責(zé)任。在返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，前者僅需返還現(xiàn)存利益即可，而后者還需額外承擔(dān)返還利息等責(zé)任[[[]李天生，盛長(zhǎng)富.論不當(dāng)?shù)美芤嫒说倪^(guò)錯(cuò)---新視角下許霆案和梁麗案民刑之辨的關(guān)鍵[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2） 88.]]。 根據(jù)我國(guó)民法通說(shuō)，考慮不當(dāng)?shù)美芤嫒说闹饔^狀況，可將其分為善意受益人和惡意受益人。在取得相應(yīng)利益時(shí)不知道且不應(yīng)知道沒(méi)有法律上依據(jù)的人則稱之為善意受益人；在取得利益的當(dāng)時(shí)或之后知道或應(yīng)當(dāng)知道沒(méi)有法律上依據(jù)的則稱之為惡意受益人。由此，根據(jù)理論界通說(shuō)：究其本質(zhì)，不當(dāng)?shù)美且环N利益, 不受當(dāng)事人主觀狀態(tài)的影響。成立不當(dāng)?shù)美畟恍枰圆划?dāng)?shù)美聦?shí)的存在為判斷依據(jù), 而無(wú)需考慮當(dāng)事人主觀意志[[[]王利明.民法新論(下)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1983：420.]]。可見，前提是對(duì)相應(yīng)行為進(jìn)行定性，只有在確定該行為屬于不當(dāng)?shù)美螅诤罄m(xù)的返還賠償范圍的計(jì)算中，才會(huì)考慮受益人的主觀狀態(tài)。 許霆在第一次取款時(shí)，因?yàn)殄e(cuò)誤輸入指令取出1000元人民幣后，賬面余額僅減少一元，可以說(shuō)許霆在取得額外的999元時(shí)并不知道沒(méi)有合法依據(jù)，其主觀是善意的，不當(dāng)?shù)美娜〉檬潜粍?dòng)接受的，也即不作為方式取得的。而之后的170次取款，許霆在得知柜員機(jī)的故障后，仍重復(fù)同樣的取款行為，此時(shí)已明知其每次取得額外的999元并沒(méi)有合法依據(jù)，是積極主動(dòng)利用柜員機(jī)的漏洞進(jìn)行獲利，顯然是惡意的，也即作為方式取得的。根據(jù)不當(dāng)?shù)美念愋头诸悾紤]受益人的行為方式，許霆的第一次取款行為雖然類型并不能確定，但許霆的后170次取款行為一定是非給付不當(dāng)?shù)美?/p> 由于不當(dāng)?shù)美⒉幌拗剖芤嫒酥饔^的心理狀態(tài)，所以即使許霆的后170次取款出于非法獲利的主觀惡意，也不能一票否決其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美目赡苄浴ww.628tf.com 有學(xué)者認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美麑?duì)行為人主觀狀態(tài)的要求并非可以一概而論，不當(dāng)?shù)美念愋筒煌渲饔^善意或惡意的要求也不同。許霆的違法行為可能構(gòu)成非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美愋停擃愋颓∏∫笮袨槿松埔獾闹饔^狀態(tài)。而由于許霆利用柜員機(jī)故障取款所表現(xiàn)出的惡意，不符合無(wú)債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件[[[]陳興良.利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究[J].中外法學(xué)，2009,21（1）：15.]]。且不論許霆的惡意取款行為究竟分屬何種不當(dāng)?shù)美愋停筒划?dāng)?shù)美麑?duì)主觀狀態(tài)的要求這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)國(guó)家立法包括我國(guó)民法通說(shuō)，均贊成主觀的惡意或善意與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件并無(wú)關(guān)聯(lián)，僅關(guān)系到不當(dāng)?shù)美颠€利益的范圍。同時(shí)，也并沒(méi)有法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美鶕?jù)其類型的不同對(duì)主觀狀況的要求也不同，并未規(guī)定非給付不當(dāng)?shù)美荒艹鲇谥饔^善意。善意與惡意的主觀狀態(tài)的分別與不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，顯然是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題。 綜上，結(jié)合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件來(lái)看，許霆取得了原本屬于銀行的多于自己賬戶余額的利益，銀行因許霆的獲利而受有損失，許霆取得該利益并沒(méi)有法律上的依據(jù)，因此從客觀行為看來(lái)，許霆的后170次取款行為也是符合不當(dāng)?shù)美模瑧?yīng)該是屬于非給付不當(dāng)?shù)美?/p> 既然不論是第1次還是后170次的取款行為從理論上看都可以歸于民法的不當(dāng)?shù)美梢酝ㄟ^(guò)承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)返還義務(wù)來(lái)解決。那許霆案經(jīng)過(guò)多次司法程序，最終判定其構(gòu)成盜竊罪是否就錯(cuò)了呢？張明楷教授認(rèn)為任何侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，且不論其是否符合刑法規(guī)定的相應(yīng)罪名，都首先違反了民法規(guī)范，是需要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任的行為[[[]張明楷.不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系[J].人民檢察，2008，（13）：24.]]。也就是說(shuō)，刑法僅僅將法益侵害性嚴(yán)重的一部分行為，冠之以明確的罪名和相對(duì)應(yīng)刑罰明文規(guī)定在刑法中，但即使這些侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為已被定義為財(cái)產(chǎn)犯罪行為，也并不否認(rèn)其最初作為民事違法行為的性質(zhì)。 因此，即使許霆的惡意取款行為確實(shí)與民法上不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件相符，也不能一票否決其適用其他法律規(guī)定進(jìn)行處罰的可能性，關(guān)鍵看其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件。 |
