WTO的爭端解決機制相較GATT存在顯著的改進，被認為是“對于世界經濟穩定的獨特貢獻”。其中對于GATT體系最顯著的改變則是用“反向一致”代替了“正向一致”決策規則，致使一個國家無法憑借一己之力阻止決策的生效和執行。這不僅賦予了WTO爭端解決機制法治的特征，同時顯著提升了糾紛處理的效率。然而，新的規則也給WTO體系內部帶來了架空成員決策權、專家組選任、執行難等諸多方面的壓力，應對這些方面進行完善以獲得爭端解決機構內部平衡。最后，將以具體案例分析中國如何適應WTO爭端解決新規則的三個階段，探討在WTO爭端解決機制的新規則下，可供其他發展中國家借鑒的道路。

前言

隨著貿易全球化進程的加速，國際貿易中產生的沖突摩擦于數量、涉及范圍上也在不斷上升。因此，對于爭端解決機構的設計也一直在不斷地完善與改進。目前WTO的爭端解決機構是在GATT（1947）的基礎上演化而成，在內容上，WTO爭端解決把爭端解決范圍由貨物貿易擴大到了知識產權、服務貿易等領域；在程序設計上，WTO的爭端解決機構提供了一種更為有效的“準司法性質”的程序設計。在GATT（1947）僅有的專家組的基礎上增設了上訴機構，確立了“專家組-上訴機構”二審制體系，還將GATT的正向一致決策原則發展為反向一致的決策原則，這兩點是最為顯著的改變。

WTO的爭端解決機構對于GATT諸多改革被認為是相當成功的，明確的爭議解決時限限制、改革后專家組的組成方式、增設的上訴機構包括反向一致原則的運用，都使得爭端解決機構更加有效率、更具有法治特征和可預見性。

然而，雖然專家學者對反向一致原則多有溢美之詞，但反向一致原則仍存在一些缺陷，而這些缺陷也和爭端解決機構的其他組織如專家組、報復制度設計的不完善息息相關，也將是本文著重討論的問題。

最后，本文將探討在爭端解決機制新原則下，發展中國家運用爭端解決機制的具體案例，以中國運用爭端解決程序的三個階段為例，提出發展中國家如何更好利用WTO爭端解決機構的可能方式。

第1章反向一致原則之概述

第1.1節 反向一致原則的確立

《爭端解決規則程序及諒解》（以下簡稱《諒解》）是在GATT1947第22、23條基礎上發展而來的，由原GATT成員國于烏拉圭回合談判中所達成的一項多邊貿易協議。“反向一致原則是由《諒解》所確定的，WTO爭端解決機構在決策過程中，所采用的表決通過方式。其具體內涵是只有當WTO所有成員國協商一致決定不通過某項議案，該議案才能被否決，如果有一個成員國表示同意，該議案就自動通過。

第1.2節 反向一致原則的適用

“反向一致”一詞來源于學者的歸納，“反向一致原則”并未直接出現于《諒解》的條文規定中，具體體現在爭端解決機構中專家小組的設立、專家小組報告的通過、上訴機構報告的通過、對報復授權請求四個方面。www.628tf.com

（1）專家組的設立。《諒解》第六條第一款規定，如起訴方提出請求，則專家組應最遲在此項請求首次作為一項議題列入DSB議程的會議之后的DSB會議上設立，除非在此次會上DSB經協商一致決定不設立專家組。

（2）專家小組報告的通過。第十六條第四款規定，在專家組報告散發各成員之日起60天內，該報告應在DSB會議上通過，除非一爭端方正式通知DSB其上訴決定，且DSB經協商一致決定不通過該報告。

（3）上訴機構報告的通過。《諒解》第十六條第五款規定，上訴機構報告應由DSB通過，爭端各方應無條件接受，除非在報告散發各成員后30天內，DSB經協商一致決定不通過該報告。

（4）授權報復。具體體現在《諒解》中規定，如在合理期限結束期滿之日起20天內未能議定令人滿意的補償，則援引爭端解決程序的任何一方可向DSB請求授權中止對有關成員實施適用協定項下的減讓或其他義務。在中止減讓的仲裁中，仲裁人的決定應迅速通知DSB，應請求，DSB應授權中止減讓或其他義務，除非DSB經協商一致決定拒絕該請求。

從以上規定可以看出，在反向一致原則的指導下，只要有一個成員國請求設立專家組、同意通過專家組、上訴機構的報告、報復授權的通過，請求、報告就能通過，幾乎是讓程序自動的進行。