第1節(jié) 反向一致原則的特點(diǎn)——司法性和高效性

WTO的爭(zhēng)端解決程序的設(shè)計(jì)，標(biāo)志了現(xiàn)代國(guó)際法的新成就。其中相比GATT最為顯著的變化之一就是在決策方式由正向一致變?yōu)榉聪蛞恢隆７聪蛞恢略瓌t在其他的決策體系中將顯得過(guò)于激進(jìn)，但是對(duì)于亟需提升其公正和效率性的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這種方式顯得比正向一致更加的有效。反向一致原則的采用，也使得爭(zhēng)端解決程序有了更突出的司法性和高效性的特征，也完全改變了GATT下?tīng)?zhēng)端解決效率低下的局面。

（1） 司法性

反向一致原則相比較正向一致原則來(lái)說(shuō)一個(gè)顯著的特點(diǎn)就是其司法性，Canal-Furgus認(rèn)為WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制“近乎司法”，“反向一致原則”的適用體現(xiàn)了司法性的許多要素。司法特征應(yīng)該具有以下特點(diǎn)：首先，存在一個(gè)獨(dú)立于任何權(quán)力機(jī)構(gòu)的組織。從國(guó)家的立法、司法和行政三方面來(lái)說(shuō)，司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。司法判決應(yīng)當(dāng)適用于所有人。裁決是強(qiáng)制的而不是可以選擇執(zhí)行的，因而具有拘束力。

反向一致原則的司法性特點(diǎn)主要具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

強(qiáng)制管轄權(quán)的產(chǎn)生。《諒解》第23條第一款規(guī)定，“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序。” 這樣的規(guī)定實(shí)際上排除了成員國(guó)在對(duì)于WTO相關(guān)案件中通過(guò)其他方式解決的可能性。反向一致原則實(shí)際上等于“授予DSB、專家組及上訴機(jī)構(gòu)審理案件的全權(quán)” [ 趙維田.《世貿(mào)組織的法律制度》[M]，吉林人民出版社2000年版，第467頁(yè)。]。一旦成員國(guó)將爭(zhēng)議提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解決，在無(wú)法達(dá)成一致反對(duì)的情形下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將取得爭(zhēng)議的強(qiáng)制管轄。

專家組地位提升。反向一致原則的適用，對(duì)于爭(zhēng)端解決程序帶來(lái)最顯著的改變之一是專家組的地位提升。在GATT下，專家組的報(bào)告需要所有成員國(guó)同意才能通過(guò)，專家組在做出報(bào)告后大量的充當(dāng)了“調(diào)解員”的角色，真正報(bào)告通過(guò)的決定權(quán)在成員國(guó)手中。而在反向一致原則下，報(bào)告的自動(dòng)通過(guò)性使得專家組真正成為了不受成員國(guó)干擾的獨(dú)立的第三方，其作出的報(bào)告幾乎一經(jīng)作出，就具有拘束力。反向一致原則也讓專家組成為了爭(zhēng)議的“決策者”。據(jù)此可以看出，反向一致原則使得爭(zhēng)端解決程序更具有司法的特征。

使得WTO法律更具強(qiáng)制力。專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告效力的增加，也致使了WTO法律更加具有拘束力，如果沒(méi)有專家組報(bào)告的迅速生效和執(zhí)行，WTO的法律很大一部分對(duì)作用無(wú)法發(fā)揮。在一次次的專家組作出的生效裁判中，對(duì)于WTO法律的解讀也在變得更加清晰，從而也使整個(gè)WTO體系變得更具有權(quán)威性和拘束力。

使得爭(zhēng)端解決流程更可預(yù)見(jiàn)。反向協(xié)商一致原則使得爭(zhēng)端解決程序幾乎可以自動(dòng)進(jìn)行，輔以《諒解》對(duì)于專家組成立、專家組報(bào)告通過(guò)的明確時(shí)間限制，爭(zhēng)端解決的流程進(jìn)一步明晰，因此減少了程序的不確定性，使得整個(gè)進(jìn)程更可預(yù)見(jiàn)。

（2）高效性

反向一致原則使得爭(zhēng)端解決程序的效率顯著提升。自從WTO成立以來(lái)，其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的高效性是有目共睹的。WTO官方網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)事國(guó)提交的爭(zhēng)端常常能在一年內(nèi)甚至短短幾個(gè)月內(nèi)解決。正如前文所述，在GATT正向一致的決策規(guī)則下，案件久拖不決的情形時(shí)常發(fā)生。而在反向一致原則下，由于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)不排除當(dāng)事國(guó)參與協(xié)商，只要裁決有利自身的當(dāng)事方表示同意，專家組的設(shè)立、專家小組報(bào)告的通過(guò)、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)、對(duì)報(bào)復(fù)性授權(quán)的通過(guò)將會(huì)幾乎自動(dòng)通過(guò)和生效。此外，《諒解》還對(duì)報(bào)告通過(guò)的時(shí)間限制做了明確的規(guī)定了專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告需在“在專家組報(bào)告散發(fā)各成員之日起60天內(nèi)”、“在報(bào)告散發(fā)各成員后30天內(nèi)”通過(guò)。相比GATT下對(duì)時(shí)間沒(méi)有明文規(guī)定，WTO下明確的時(shí)間表，顯著縮短了爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)處理案件的時(shí)間。

第2節(jié) 反向一致原則的缺陷

（1）“反向一致”的規(guī)定顯著弱化了成員國(guó)的表決權(quán)

采用“表決”的原本意義在于決策過(guò)程中“對(duì)于成員國(guó)的意見(jiàn)的尊重”[ 蔡劍波.《論反向協(xié)商一致原則》[J]《當(dāng)代法學(xué)》2003(1):53-57。]，反向一致原則相比正向一致和多數(shù)決規(guī)則雖然提高了報(bào)告通過(guò)的效率，卻是對(duì)成員表決效果的顯著弱化。

反向一致原則規(guī)定，只有全體成員包括裁決有利自身的當(dāng)事方都反對(duì)該報(bào)告，報(bào)告才不會(huì)被通過(guò)，而通常來(lái)說(shuō)，這種一致否定實(shí)際上是不可能的，因?yàn)檫@需要得到甚至是受益方的同意，因此，報(bào)告的通過(guò)實(shí)際上也是自動(dòng)的[ 巴吉拉斯、拉爾·達(dá)斯.《世界貿(mào)易組織協(xié)議概要》[M]，法律出版社2000年1月第1版，118頁(yè)。]。根據(jù)世貿(mào)組織官方網(wǎng)站的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，這種情形也從未發(fā)生。因而，相比正向一致原則下的只要有一個(gè)國(guó)家反對(duì)的報(bào)告就不能通過(guò)，反向一致原則下受到大多數(shù)國(guó)家的反對(duì)表決的報(bào)告也能夠自動(dòng)通過(guò)，可以說(shuō)大量反對(duì)的聲音就被淹沒(méi)了。“表決”無(wú)法起到“表決”的效果，報(bào)告的通過(guò)完全脫離了成員國(guó)的控制，規(guī)定的例外情形從不會(huì)發(fā)生，讓人不禁思索仍采用表決的意義。

（2）專家組獨(dú)立性的問(wèn)題

雖然在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，對(duì)于通過(guò)的專家組的報(bào)告，當(dāng)事國(guó)可以通過(guò)提交上訴機(jī)構(gòu)來(lái)救濟(jì)，但整個(gè)解決程序仍然首要的依賴于專家組的報(bào)告來(lái)運(yùn)行；上訴機(jī)構(gòu)只能對(duì)專家組的法律問(wèn)題進(jìn)行審查，而對(duì)于專家組報(bào)告中的事實(shí)錯(cuò)誤無(wú)法救濟(jì)。據(jù)此，反向一致原則使得專家組由“調(diào)解員”變成了“決策者”，如何決定其人員的選任和組成就變得關(guān)鍵。前WTO上訴主席在報(bào)告中指出，在專家組的選任過(guò)程和人員組成中，往往還殘留著許多過(guò)往的特征。在WTO的新規(guī)則下，雙方可以協(xié)商指定專家提名，秘書(shū)處應(yīng)當(dāng)向爭(zhēng)端方建議專家的名單；協(xié)商不成的，由總干事與各方充分協(xié)商后指定；但在人員組成方面，專家組的組成仍延續(xù)了GATT的組成方式，即是為了特定案件臨時(shí)組成，并且人員常常是仍有其他任務(wù)在身的外交官、律師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家等。為了輔助專家組的工作，根據(jù)聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，秘書(shū)處成立了“法律部”，來(lái)幫助專家組起草文稿。所以可見(jiàn)，在專家組選任程序中，專家組等人選很有可能會(huì)直接由總干事來(lái)指定。由于專家組成員身兼數(shù)職，審判案件的效率難免會(huì)受到影響；另外，由于專家組是依據(jù)案件臨時(shí)組建的，很可能會(huì)存在對(duì)業(yè)務(wù)和流程不熟悉的情況。而此時(shí)專家組的幫手，“專業(yè)知識(shí)精通且業(yè)務(wù)熟練的秘書(shū)處人員就很可能對(duì)專家組的工作產(chǎn)生強(qiáng)勢(shì)影響力” [ 毛燕瓊.《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題與改革》[D]上海：華東政法大學(xué)，2008，第73頁(yè)。]，專家組可能也會(huì)過(guò)分依賴秘書(shū)處人員的幫助。而在這種情形下，上訴機(jī)構(gòu)主席也認(rèn)為，因此可以說(shuō)，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處作為最終協(xié)助專家組的機(jī)構(gòu)，可能會(huì)對(duì)專家組人員的意見(jiàn)造成影響，成為了一個(gè)無(wú)法忽視的可能會(huì)影響專家組公正性的因素。

因此，在反向一致原則專家組的報(bào)告幾乎可以自動(dòng)通過(guò)的情況下，專家組成員選任和組成的專業(yè)性和科學(xué)性變的至關(guān)重要，而這些問(wèn)題有可能隨著時(shí)間推移越發(fā)明顯。因此，在反向一致原則極大的給專家組賦權(quán)的情況下，如何對(duì)專家組的成員更加審慎地選擇、有效地監(jiān)督，也將是今后值得考慮的問(wèn)題。

（3）反向一致原則將壓力轉(zhuǎn)嫁于執(zhí)行環(huán)節(jié)

判決的快速通過(guò)使得執(zhí)行階段易產(chǎn)生困難。用“效率”和“司法”取代“共識(shí)”所帶來(lái)的問(wèn)題是，在GATT的協(xié)商一致條款下，敗訴方也認(rèn)可專家組報(bào)告時(shí)報(bào)告才能通過(guò)，這意味著通過(guò)的報(bào)告都很可能順利執(zhí)行。而在WTO的體系下，敗訴方反對(duì)，甚至大多數(shù)國(guó)家都反對(duì)的報(bào)告通過(guò)并生效時(shí)，這種“形式正義”可能則會(huì)碰到種種執(zhí)行上的困難，如當(dāng)事國(guó)拖延或者不執(zhí)行等，使得問(wèn)題拖延解決或者得不到實(shí)質(zhì)解決。

在執(zhí)行程序中，常會(huì)存在敗訴方不執(zhí)行的問(wèn)題。比如歐共體訴香蕉案中，雖然在現(xiàn)行爭(zhēng)端解決規(guī)則下歐共體（當(dāng)時(shí)已成為歐盟）無(wú)法阻止專家組報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告通過(guò)，但是歐共體最終拒絕執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的判決。再如中國(guó)訴歐盟緊固件反傾銷案件中，歐盟對(duì)中國(guó)的緊固件征了收26.5%至80%[ China — Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from European Communities，WT/DS397/25.]的反傾銷稅，歐盟對(duì)專家組的報(bào)告進(jìn)行上訴，上訴機(jī)構(gòu)駁回了歐盟的報(bào)告，決議生效，但是歐盟仍反對(duì)該判決，歐盟敗訴后表示，關(guān)稅將下調(diào)從22.9至74.1%[ http://finance.ifeng.com/a/20150808/13896857_0.shtml，最后訪問(wèn)日期2017年4月27日。]，但遠(yuǎn)未達(dá)到判決所預(yù)期的效果。

雖然《諒解》第22、23條規(guī)定了對(duì)于拒不執(zhí)行裁決的當(dāng)事方，申訴方可以采用中止減讓的措施，但是一方面，報(bào)復(fù)措施容易引發(fā)“反報(bào)復(fù)”和貿(mào)易大戰(zhàn)，這是WTO所不愿意看到的；另一方面報(bào)復(fù)措施的實(shí)施和效果也極大程度與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和貿(mào)易地位相關(guān)，實(shí)際上“只有在強(qiáng)國(guó)對(duì)弱國(guó)實(shí)施或在水平相當(dāng)?shù)漠?dāng)事方之間實(shí)施才可能有效” [ 董曉雯.《WTO報(bào)復(fù)制度的缺陷及解決》[N]湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào), 2011(1):78-83。]。若大國(guó)拒不執(zhí)行判決，實(shí)力懸殊的國(guó)家采取報(bào)復(fù)措施也相當(dāng)于滄海一粟，無(wú)法從中獲得救濟(jì)。

第3節(jié) 可能的改革

www.628tf.com

縱觀聯(lián)合國(guó)的報(bào)告和會(huì)議記錄，并沒(méi)有成員提出對(duì)反向一致原則的缺陷和改革的具體報(bào)告，但是我們可以看出沒(méi)有制度是完美無(wú)缺的，制度本身可能會(huì)存在固有缺陷，也可能會(huì)在運(yùn)行過(guò)程中導(dǎo)致某種類型的問(wèn)題。

反向一致原則具有司法性和高效性的優(yōu)點(diǎn)，而為了達(dá)到其目的勢(shì)必會(huì)帶來(lái)一些其他的缺陷和問(wèn)題。對(duì)于被譽(yù)為“皇冠上的明珠”，比起其他爭(zhēng)端解決機(jī)制更加有效率的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，“其優(yōu)勢(shì)也是其缺陷”。但是總體來(lái)說(shuō)，反向一致原則是有益的。因此對(duì)于反向一致原則本身并不需要對(duì)其進(jìn)行變化，但是對(duì)其帶來(lái)的問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)對(duì)其他制度的合理完善和增設(shè)來(lái)進(jìn)行解決。

如在在上文中所提到的，如果專家組在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤或者超出了范圍，那么只對(duì)法律審查的上訴機(jī)構(gòu)也無(wú)法對(duì)其糾偏。因此在這一方面，或許需要對(duì)其再設(shè)計(jì)一個(gè)制度進(jìn)行救濟(jì)；另外，也應(yīng)對(duì)專家組人員的選任方式、報(bào)復(fù)制度進(jìn)行完善，以解決體系內(nèi)部壓力不均衡的問(wèn)題。