代理制度是民法中的重要制度。代理制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，因此無論是大陸法系國家還是英美法系國家，其法律傳統(tǒng)所有很大不同，法律的發(fā)展方式也大不相同，但最終都發(fā)展出了代理制度。復(fù)代理制度是代理制度中一個較為復(fù)雜的類型。復(fù)代理，又稱次代理、轉(zhuǎn)代理或再代理，是指代理人為處理代理事務(wù)，而另選他人授予代理權(quán)的代理制度。代理制度本就突破傳統(tǒng)的自然法原則，一個人的法律行為后果由另一個人代為承擔(dān)，而將傳統(tǒng)的法律雙方結(jié)構(gòu)變?yōu)槿浇Y(jié)構(gòu)。復(fù)代理制度較之一般代理制度更為復(fù)雜，形成了本人、代理人、復(fù)代理人和第三人的四方結(jié)構(gòu)；由本人同代理人的代理關(guān)系與代理人或本人與復(fù)代理人的代理關(guān)系形成雙層代理。

復(fù)代理制度雖然特殊，但終歸是代理制度的一種，因此他與代理制度一樣，是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展的。市場經(jīng)濟(jì)時期代理制度無處不在，諸多商事行為，如商品營銷、證券、保險、國際貿(mào)易都離不開代理，而隨著社會分工的加強(qiáng)，專業(yè)型人才的增多，行業(yè)競爭力的增大，越來越多的代理人選擇專攻核心業(yè)務(wù)而將非核心業(yè)務(wù)外包給其他機(jī)構(gòu)從而越來越多的涉及復(fù)代理行為。國際上復(fù)代理制度在不斷發(fā)展和完善，但我國復(fù)代理制度的規(guī)定并不完善。涉及復(fù)代理的法律制度只有《民法通則》第68條、《民通意見》第80條、《合同法》第400條和《民法總則》第169條。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上搜索從有關(guān)復(fù)代理的判決書得到如下結(jié)果：2008年和2009年各有1篇；2010年2篇；2013年4篇；2014年11篇；2015年19篇；2016年19篇。可以合理推斷社會中涉及到復(fù)代理的活動越來越多，司法實踐中也越來越多的應(yīng)用到復(fù)代理制度。

雖然復(fù)代理行為在社會生活中越來越多，但是我國復(fù)代理制度卻沒有因此而有所完善。而且有關(guān)復(fù)代理制度的系統(tǒng)研究較少，大多是在進(jìn)行代理制度相關(guān)研究時為保證體系的完整性而一帶而過。因此本文針對現(xiàn)代生活中的變化，借鑒國際上的先進(jìn)做法，為我國復(fù)代理制度的完善提供建議。

一、復(fù)代理制度的基本理論

（一）復(fù)代理制度的產(chǎn)生

代理制度并不是自古有之，而是隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的。代理制度與“行為的結(jié)果只能發(fā)生在行為人之間[[[] 參見汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第3頁。]]”的法律原則相悖，屬于責(zé)任主體的擴(kuò)大。為更好理解代理制度，應(yīng)將代理與使者相區(qū)分。使者雖然在行為上是意思表示的發(fā)出者，但是使者不能支配該意思表示的內(nèi)容而僅僅起傳達(dá)的作用，因此在使者制度下法律結(jié)果仍只約束發(fā)出意思表示的雙方，未擴(kuò)大承擔(dān)責(zé)任的主體范圍。而代理制度恰恰擴(kuò)大了這一范圍，使得代理人的法律行為直接約束本人，使得沒有參與法律行為的本人成為法律行為的一方，形成代理特有的三方結(jié)構(gòu)。而復(fù)代理制度即所謂的“多層代理”，是指代理人在自己的代理權(quán)限范圍內(nèi)，以本人的名義委托代理人為本人的利益進(jìn)行代理的制度。相比基本代理制度的三方結(jié)構(gòu)，復(fù)代理呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的兩層代理、四方主體的結(jié)構(gòu)。

起初，羅馬法中最早出現(xiàn)了與間接代理相似的制度。在羅馬時期代理制度并沒有真正形成，由代理人進(jìn)行法律行為，而被代理人取得法律關(guān)系主體地位的代理理念尚未樹立。其所謂的“代理制度”只是基于“利益承擔(dān)原則”將本人拉進(jìn)代理人與第三人的法律關(guān)系中，讓其承擔(dān)一定法律后果。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，愈加復(fù)雜的商事行為對專業(yè)人士的需求愈加強(qiáng)烈。社會變化帶來的社會需求推動代理制度的極速發(fā)展。在12-13世紀(jì)教會法最早承認(rèn)“通過他人實施的行為等同于自己實施的行為”[[[] 參見「英」施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第365-459頁。]]。而后17世紀(jì)眾多自然法思想家對代理問題進(jìn)行了專門的論述。隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，商事活動的專業(yè)性進(jìn)一步提高，很多代理人已經(jīng)無法一人完成全部代理事項，出于對本人利益的考慮，不得不委托更專業(yè)的人士進(jìn)行更細(xì)致的商事活動，因此復(fù)代理制度應(yīng)運而生。起初，復(fù)代理是被嚴(yán)格限制的。作為大陸法系典型代表的德國法，不僅沒有在民法典中規(guī)定復(fù)代理制度，反而原則上禁止復(fù)代理行為。但法律的設(shè)定一定要適應(yīng)社會的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步。嚴(yán)格限制復(fù)代理的制度不利于增強(qiáng)商事活動便捷性，不符合經(jīng)濟(jì)社會的大發(fā)展趨勢，因此德國聯(lián)邦最高法院為適應(yīng)社會的發(fā)展對復(fù)代理行為也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。可見，復(fù)代理制度發(fā)展至今已成為各國法律中必不可少的制度之一。

（二）復(fù)代理制度的價值

復(fù)代理是代理的一種，它產(chǎn)生于社會經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，社會分工的高度細(xì)化。社會分工是人類商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，是市場經(jīng)濟(jì)得以運行的前提。社會分工使得人們從事自己擅長的工作，從而大大地縮短平均的社會勞動時間，進(jìn)而提高生產(chǎn)效率。

隨著社會分工的細(xì)化，無論是人才還是知識都向著更細(xì)致的分類領(lǐng)域深入發(fā)展，可以說不同領(lǐng)域之間的知識鴻溝越來越大，非該領(lǐng)域的專業(yè)人才無法了解該領(lǐng)域的真實面貌。因此即使專業(yè)的代理人在處理代理事務(wù)時，也可能會涉及多個領(lǐng)域的專業(yè)知識。代理制度正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。一方面，各種專業(yè)代理人或代理機(jī)構(gòu)，為了增強(qiáng)自身的競爭優(yōu)勢，紛紛專注于發(fā)展自身行業(yè)中的核心業(yè)務(wù)，而將非核心業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交由其他機(jī)構(gòu)完成，以此來節(jié)省時間和人力，以求更高質(zhì)量的完成核心業(yè)務(wù)。另一方面，即使是專業(yè)的代理機(jī)構(gòu)，也可能會在完成代理事項的過程中遇到自身無法勝任的工作，此時出于維護(hù)本人的利益，代理人不得不委托專業(yè)人士實施法律行為。復(fù)代理存在的價值一方面在于促進(jìn)商事活動的發(fā)展，另一面在于更好的維護(hù)本人的利益。

（三）復(fù)代理制度的基本內(nèi)容

復(fù)代理是指代理人為完成代理范圍內(nèi)的事務(wù)，授予復(fù)代理人代理權(quán)，復(fù)代理人在授權(quán)范圍內(nèi)為代理行為直接約束本人的多層代理制度。正確理解復(fù)代理制度，需注意以下幾點：

1. 復(fù)代理應(yīng)以實現(xiàn)原代理行為為目的

復(fù)代理行為通常產(chǎn)生于原代理人的代理行為受到阻遏，不能親自實施某種代理事項。出于對本人利益的考慮，原代理人選取另一代理人實施代理行為。因為代理通常基于一定的人身信賴關(guān)系而產(chǎn)生，所以法律對原代理人選取復(fù)代理人的復(fù)任權(quán)進(jìn)行一定限制。《德國民法典》第664條第1款規(guī)定，受托人不得將處理的委托事務(wù)轉(zhuǎn)托第三人；《德國商法典》第48條第1款規(guī)定，經(jīng)理權(quán)不允許轉(zhuǎn)授予第三人；我國臺灣地區(qū)民法典規(guī)定，受任人應(yīng)自己處理受任事務(wù)，除非經(jīng)委任人同意或不得已才可由第三人代為處理；《日本民法典》規(guī)定，委托代理人除經(jīng)本人準(zhǔn)許或不得已之事由，不得選任復(fù)代理人；《美國代理法重述（第三次）》第3.15條規(guī)定，只有代理人有實際授權(quán)或表面授權(quán)時才可復(fù)任代理人；[[[] 參見汪淵智：《比較法視野下的代理法律制度》，法律出版社2012年版，第88、89頁。]]我國《民法總則》第169條規(guī)定，復(fù)任權(quán)取得的前提是本人事先同意或事后追認(rèn)，但緊急情況下為保護(hù)被代理人利益的除外。由此可見，雖然各國法律對于復(fù)任權(quán)的規(guī)定各不相同，但均對復(fù)任權(quán)有所限制。復(fù)任權(quán)一定要基于維護(hù)本人的利益，為實現(xiàn)原代理行為而產(chǎn)生。究其原因是為了維護(hù)代理的人身屬性，防止代理權(quán)的濫用。

2. 本代理有效是復(fù)代理成立的基礎(chǔ)

復(fù)代理是多層代理，復(fù)代理的成立基于原代理的成立。若原代理無效，則原代理人的復(fù)任行為則構(gòu)成無權(quán)代理，復(fù)代理人的代理行為也無法對本人產(chǎn)生影響。若原代理關(guān)系消滅，復(fù)代理的基礎(chǔ)消失，復(fù)代理也將不復(fù)存在。

3. 復(fù)代理人由本代理人選定

復(fù)代理人是次代理人，其地位與原代理人有所不同。在此應(yīng)區(qū)分共同代理人與復(fù)代理人的概念。如果再次委任代理人的行為由本人作出，或者本人明確指示代理人委任另一人為代理人，則此人應(yīng)為本人的代理人，而非復(fù)代理人。如果其委任的范圍與原代理人一致，則他們可能構(gòu)成共同代理人。但如果在此委任代理人的行為由本人授權(quán)代理人作出，原代理人具有自主挑選的權(quán)利，則其委任的人應(yīng)為復(fù)代理人。正常情況下復(fù)代理人與共同代理人在代理行為的法律歸屬上面沒有區(qū)別，但在復(fù)代理的情況下，原代理人的復(fù)任行為可能存在無權(quán)代理的問題，則復(fù)代理人的代理行為不能對本人產(chǎn)生約束；[[[] 參見方新軍：《貨運代理轉(zhuǎn)委托行為的類型區(qū)分于法律效力》，《法學(xué)研究》2005年第1期，第128頁。]]而共同代理的情況下，代理人只是代為實施授權(quán)行為，而本身沒有獲得復(fù)任權(quán)，因此不會出現(xiàn)復(fù)任行為的無權(quán)代理。

4. 復(fù)代理人是本人的代理人www.628tf.com

關(guān)于復(fù)代理人的代理地位，存在不同的學(xué)說看法，各國規(guī)定也不盡一致。英國認(rèn)為復(fù)代理人是本人的代理人，美國認(rèn)為復(fù)代理人是本人和代理人共同的代理人，德國認(rèn)為直接復(fù)代理中復(fù)代理是本人的代理人，間接復(fù)代理中復(fù)代理人是原代理人的代理人。[[[] 參見前引「3」，汪智淵書，第86、87頁。]]我國《合同法》第400條規(guī)定，轉(zhuǎn)委托經(jīng)委托人同意的，受托人僅對第三人的選任和指示向委托人負(fù)責(zé)，可見在此情況下復(fù)代理人不是代理人的代理人，而是本人的代理人。我國通說觀點也認(rèn)為復(fù)代理人雖由原代理人委任，但其代理權(quán)來自于本人，其代理行為以本人利益為出發(fā)點，其代理行為后果約束本人，因此復(fù)代理人是本人的代理人。

5. 復(fù)代理人的權(quán)限不應(yīng)超過本代理的權(quán)限

復(fù)代理以本代理為基礎(chǔ)，其代理權(quán)也來源于本代理權(quán)，如果復(fù)代理權(quán)可以超過本代理權(quán)，則本人無法控制代理授權(quán)的范圍，極易損害本人的利益。

6. 復(fù)代理并非本代理人代理權(quán)的轉(zhuǎn)移

本代理人任命復(fù)代理人后，本代理權(quán)依然存在。因此復(fù)代理是雙層代理結(jié)構(gòu)，而非簡單的本代理權(quán)轉(zhuǎn)讓。復(fù)代理得以存在也是以原代理權(quán)存在為基礎(chǔ)的。原代理人的地位并不因復(fù)代理人的產(chǎn)生而發(fā)生改變，原代理人仍可實施代理行為。

總之，復(fù)代理是四方主體，雙層結(jié)構(gòu)。四方主體為本人、原代理人、復(fù)代理人和第三人；本人與原代理人構(gòu)成第一層代理結(jié)構(gòu)，本人與復(fù)代理人構(gòu)成第二層代理結(jié)構(gòu)。由于主體眾多，加之各國對四方主體之間的法律關(guān)系規(guī)定并不一致，使得復(fù)代理制度成為一個較為復(fù)雜的制度。