正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪

詐騙罪在《刑法》中有解釋，筆者理解為是第一是用編造的假的一種事實(shí)或者隱瞞真相等騙人方法，第二是騙取另一方人數(shù)額較大的財(cái)物，第三其主要目的是非法占有為目標(biāo)，這是一個(gè)連續(xù)的過程。從定義理解上可以看出，合同詐騙罪和詐騙罪雖然都屬于法律條文有很多競(jìng)相重合的地方，但是合同詐騙罪原則上還是屬于比較廣義上的詐騙罪。

(一） 理論上區(qū)分兩罪

八十年代以來(lái)，刑法學(xué)教育學(xué)的主要內(nèi)容是犯罪構(gòu)成理論[6]，在司法實(shí)踐中，一直將行為作為是否符合犯罪構(gòu)成的重要一個(gè)犯罪依據(jù)[7]。因此筆者認(rèn)為犯罪構(gòu)成是區(qū)分兩罪的理論標(biāo)準(zhǔn)。

首先，我們要把握兩罪的客體這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。合同詐騙罪和詐騙罪的侵犯客體都有公有或私有財(cái)物的所有權(quán)，這個(gè)是屬于一般客體，而合同詐騙罪還侵犯了一個(gè)特殊客體，這就是建立在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。不然刑法分則也不會(huì)將本罪從詐騙罪中分離出來(lái)，將其歸入擾亂市場(chǎng)秩序罪中。究其原因就是本罪侵犯了我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)秩序。

其次，本罪與詐騙罪的主體不同。本罪的主體多了一個(gè)是任何單位。

再次，就犯罪客觀方面來(lái)說(shuō)，合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，而詐騙罪可以發(fā)生在任一情景下，所以二罪的客觀方面是主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

最后，兩罪的定罪金額也相差太多。詐騙罪的數(shù)額只要打到2000元就可以予以起訴，而合同詐騙罪，僅僅是個(gè)人合同詐騙罪，想要立案追訴，其詐騙金額就得至少達(dá)到5000元

那么區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)就可以是構(gòu)成要件中的客體、客觀方面，甚至其主體，但是兩罪的主觀方面不能作為二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[8]。

（二）實(shí)踐中區(qū)分兩罪

一件具體的刑事案件在法院被判是合同詐騙罪還是詐騙罪？筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面來(lái)判斷。一個(gè)方面：是否以利用虛假合同來(lái)做為作案手法。合同詐騙罪和詐騙罪的顯著區(qū)別就是利用合同進(jìn)行詐騙，即是否在簽訂、履行合同中進(jìn)行詐騙。這“虛假”又分兩種情況：一是以虛假的合同進(jìn)行詐騙；二是合同是真實(shí)的，但是被告人在簽訂合同時(shí)是否具有實(shí)際履行合同能力，來(lái)對(duì)被告人的行為進(jìn)行定罪。

另一個(gè)方面，www.628tf.com 在司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪和詐騙罪的界限，就是要分清此罪是否侵犯了法律保護(hù)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。要區(qū)分犯罪行為究竟屬于詐騙罪還是合同詐騙罪，就是要對(duì)犯罪中的合同進(jìn)行合適的解釋。我們先界定一下合同的外延和內(nèi)涵。筆者認(rèn)為首先從內(nèi)涵來(lái)看，簡(jiǎn)單地說(shuō)合同詐騙罪中的“合同”也應(yīng)該是調(diào)整平等主體之間的財(cái)物關(guān)系。但是不能將行政合同，勞務(wù)合同，以及國(guó)際法上的國(guó)家合同等其他合同納入這個(gè)范圍中。其次從外延來(lái)看，適合簽訂書面形式合同，少用口頭形式或其他形式合同。協(xié)議書或來(lái)往要約傳真、數(shù)據(jù)電文等可以表現(xiàn)為書面所載內(nèi)容的形式。有的觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的合同的形式僅指書面形式，而其余合同形式的詐騙均應(yīng)歸位到詐騙罪之中，筆者并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。合同形式究竟影不影響合同詐騙罪的認(rèn)定，需要我們正確理解“合同”的含義。有這樣幾個(gè)因素，大家可以參考一下：1.合同詐騙罪是被納入擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪之中的，因此合同必須體現(xiàn)市場(chǎng)交易，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這個(gè)意義。2.口頭合同的證據(jù)性較差，不符合罪行法定原則。在如今科技高速發(fā)展的時(shí)代，合同的形式更多樣化了，口頭形式和其它形式的合同是合法并且有效的，已然打破了合同形式只能是書面形式的單一格局。筆者同意張明楷教授的意見，應(yīng)認(rèn)定為以書面形式為主，但對(duì)于符合合同詐騙要件的口頭合同也應(yīng)作為合同詐騙的形式而予以包括[9]。在司法實(shí)踐中，司法人員達(dá)成了以下共識(shí)：犯罪主體為單位的,即使雙方所訂立的合同表現(xiàn)為口頭合同或者其他合同,也認(rèn)定為合同詐騙罪；犯罪主體為個(gè)人，雙方都是自然人的，其行為一般被認(rèn)定為詐騙罪；犯罪主體為企業(yè)，利用合同手段進(jìn)行貸款的欺詐行為被認(rèn)定是合同詐騙罪；犯罪主體為自然人，利用合同手段進(jìn)行貸款的欺詐行為認(rèn)定為貸款詐騙罪[10]。

總之，真正區(qū)分某一個(gè)行為是此罪還是彼罪，筆者認(rèn)為關(guān)鍵先看其主體，然后再將此罪放入刑法所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)秩序中來(lái)看，就可以得出準(zhǔn)確答案了。