1、英國對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為的規(guī)制

與法國對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為有一整套完整的規(guī)制制度不同，英國對此沒有明確的法律規(guī)定。同時英國法律也沒有像法國法律規(guī)定的那樣，一旦當事人在涉外婚姻中有規(guī)避法律的故意，那么往往就要判定該結(jié)婚或離婚無效，這顯得英國相對于法國而言，對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為的態(tài)度更加溫和，難免令人質(zhì)疑英國是否是在放任涉外婚姻中的法律規(guī)避行為。其實不然，只是對于法律規(guī)避的規(guī)制，英法兩國的側(cè)重點有所不同而已。

法國法的側(cè)重點在于當事人是否具有規(guī)避法律的意圖，而英國法的側(cè)重點則在于法律規(guī)避行為的結(jié)果是否違反英國的基本法律規(guī)則，該基本法律規(guī)則指的是不容許遭到任何違反的實質(zhì)性規(guī)制。比如，根據(jù)英國法律的規(guī)定，結(jié)婚的形式要件適用婚姻舉行地法，而結(jié)婚的實質(zhì)要件則要重疊適用雙方當事人婚前的住所地法。[粟煙濤：《沖突法上的法律規(guī)避》，北京大學出版社，2008年版，第104頁。]如果雙方當事人符合英國法關(guān)于結(jié)婚實質(zhì)要件的規(guī)定，僅通過法律規(guī)避排除適用了結(jié)婚形式要件的規(guī)定，那么這一違反是英國法律所能容忍的，英國法不會對此進行規(guī)制。但是，如果當事人違反的是結(jié)婚實質(zhì)要件的規(guī)定，那么結(jié)果就不一樣了。在1858年的布魯克訴布魯克案中[ Brook v. Brook(1858)3Sm.&G.]，雙方當事人都是住所在英格蘭的英國人，一方當事人是另一方當事人去世的妻子的妹妹，依據(jù)英國法雙方屬于不能結(jié)婚的親屬關(guān)系，但依據(jù)丹麥法雙方是可以結(jié)婚的，因此兩人前往丹麥登記結(jié)婚并很快回到英格蘭居住，但是英國法院最終判決兩人的婚姻無效。英國法院判決的依據(jù)并不是當事人的法律規(guī)避行為，而是該規(guī)避行為的后果使得當事人締結(jié)了婚姻，而該婚姻關(guān)系是有違英國的宗教、道義的，所以必須被予以禁止。從該案例中，我們也可以看出，在對法律規(guī)避行為的規(guī)制中，英國法更加看重規(guī)避行為所造成的違法后果，如果后果沒有實質(zhì)性地損害英國法律的權(quán)威以及英國社會的善良風俗等，則英國法院一般不對此予以制裁。

2、美國對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為的規(guī)制

同英國法區(qū)分結(jié)婚的形式要件與實質(zhì)要件不同，原則上美國各州對此并不進行區(qū)分，而是統(tǒng)一適用婚姻締結(jié)地法。但是由此帶來了的一個問題，由于美國是一個多法域國家，全國共有五十個司法獨立的州并且各州之間的交往也十分自由便利，這使得一人若想要規(guī)避某一州的法律而達到結(jié)婚的目的，則只要到另一允許其結(jié)婚的州締結(jié)婚姻即可。這樣看來，在美國實施規(guī)避法律的行為似乎是易如反掌，但事實上也并非那么容易。

雖然美國同英國一樣沒有制定明確的法律規(guī)避制度，甚至也沒有像英國一樣在實踐中事實上通過規(guī)制制度來處理涉外婚姻中的法律規(guī)避行為，而是通過運用公共秩序保留來解決這一問題。美國的拉納姆訴拉納姆案就是一個典型案例，在該案中，居住在威斯康辛州的一女子想要與丈夫離婚并與另一男子結(jié)婚，但是根據(jù)威斯康辛州法律的規(guī)定，當事人在離婚后一年內(nèi)不得再婚，該女子為了實現(xiàn)盡快與另一男子結(jié)婚的目的，便同該男子前往未對此有相關(guān)規(guī)定的密歇根州締結(jié)了婚姻，之后兩人回到威斯康辛州共同生活。美國法院最終判決該二人的婚姻無效，但判決的理由并非是是將二人的行為看作規(guī)避法律的行為而需加以規(guī)制，而是認為二人的行為違反了威斯康辛州的公共秩序。法官認為威斯康辛州法律中當事人在離婚后一年內(nèi)不得再婚的規(guī)定是為了給離婚的雙方一個緩沖期，避免其為了與他人結(jié)婚而草率地解除現(xiàn)有婚姻關(guān)系，這一規(guī)定是符合基督教文化中關(guān)于婚姻的教義的，因而屬于威斯康辛州的公共秩序，二人締結(jié)婚姻的行為與該州的公共秩序相抵觸，由此被認定無效。[ Lanham v. Lanham 136 Wis. 360,117 N.W.787(1908).]從這一案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然美國沒有法律規(guī)避制度，但是通過對公共秩序保留的適用，同樣可以達到對法律規(guī)避行為規(guī)制的目的，只不過公共秩序保留畢竟與法律規(guī)避不同，其適用的領域有所差別，這也使得在部分案件中，在排除適用公共秩序保留的情況下，法官對當事人在涉外婚姻中規(guī)避法律的行為只能持容忍的態(tài)度。

www.628tf.com

3、特點

同大陸法系國家一樣，英美法系國家對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為是否有效也一直存有爭議。雖然英美法系國家在理論界與實務界越來越重視對法律規(guī)避問題的研究，也已經(jīng)產(chǎn)生了制定法律規(guī)避制度的設想，但是目前，從總體上而言，英美法系國家對法律規(guī)避的效力仍然是持肯定的態(tài)度。他們認為法律規(guī)避行為在一定程度上是有利于法律的修改與完善的，立法者為了本國利益，必定想要減少規(guī)避行為的存在，這就迫使立法者在制定法律時要盡量考慮周全并及時填補法律的漏洞。當然，在立法者對此未做出及時反應的時候，法院也可以通過其他方法使當事人規(guī)避法律的目的難以達到。比如前述的美國法院就可以通過運用公共秩序保留原則來排除外國法的適用，除此之外，還可以采用對沖突規(guī)范進行解釋等方法。總之，雖然英美法系國家沒有完整的法律規(guī)避制度體系，但是對規(guī)避法律的行為仍可采用其他方法進行相應的規(guī)制。

（三）國外理論與實踐對我國的借鑒意義

上述已知，英美法系國家對涉外婚姻中的法律規(guī)避行為往往不是通過制定禁止法律規(guī)避制度加以解決，比如美國就是采用公共秩序保留原則進行規(guī)制，這一點與我國目前所采用的對規(guī)避法律行為的規(guī)制方式基本相同。但是，英美法系國家雖然對公共秩序的概念沒有統(tǒng)一明確的規(guī)定，在實踐中對何為公共秩序的界定卻非常謹慎，這是值得我國學習的，因為在我國濫用公共秩序保留原則的現(xiàn)象并不少見，在當事人選擇適用的外國法不合理的情況下，存在法院一律借公共秩序保留原則加以排除的情形，而不考慮該外國法是形式上的不合理還是實質(zhì)上的不合理，是損害了個人利益還是損害了社會的善良風俗或公共利益。

    相比英美法系國家，大陸法系國家對涉外婚姻中的禁止法律規(guī)避的理論與實踐對我國具有更大的借鑒意義。因為涉外婚姻中的禁止法律規(guī)避產(chǎn)生于大陸法系國家，大陸法系國家對此的研究也更加深入詳盡。部分大陸法系國家已經(jīng)建立起了相對比較完善的禁止法律規(guī)避制度體系，彌補了用公共秩序保留原則處理法律規(guī)避行為的缺陷，并且部分國家制定有國際私法典，在其中對法律規(guī)避行為的規(guī)制進行了系統(tǒng)的規(guī)定，這不僅使法院在處理涉外婚姻中的法律規(guī)避案件時有法可依，而且將其放在了基本法律的高度上，提高了對法律規(guī)避規(guī)制的適用效力。這些在我國建立禁止法律規(guī)避制度體系的過程中都是非常值得學習與借鑒的。