瑕疵出資的后果表現(xiàn)在多個方面，涉及到瑕疵出資股東權(quán)利限制、股東身份喪失、民事責(zé)任承擔(dān)、其他出資股東發(fā)起人補(bǔ)繳責(zé)任以及瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題等。

（一）權(quán)利限制

    股東權(quán)利是股東取得股東身份后對公司享有的權(quán)利，意味著要分析瑕疵出資股東的權(quán)利是否受到限制，首先要對瑕疵出資股東股東身份是否存在進(jìn)行分析[ 李建偉：《瑕疵出資股東的股東權(quán)利及其限制的分類研究：規(guī)范、解釋與實(shí)證》，《求是學(xué)刊》第39卷第1期。]。在我國公司法修訂之前，我國采用嚴(yán)格的法定資本制，以此為前提，股東的身份與股東的出資情況被強(qiáng)行聯(lián)結(jié)起來，這種情況下瑕疵出資是不具有股東資格的更不談股東權(quán)利。而在我國《公司法》修訂之后，股東資格取得與是否完全履行出資義務(wù)之間的聯(lián)系被打破，更多的人開始意識到瑕疵出資股東違反出資義務(wù)僅應(yīng)該是違約責(zé)任，而其股東資格并不被當(dāng)然否定[ 王嬙：《有限責(zé)任公司未出資股東的身份探析》，《政法學(xué)刊》2008年第3期。]。

   但是根本來講，瑕疵出資是區(qū)別于完全履行出資義務(wù)的，甚至可以看作互為對立面。雖然瑕疵出資并不否定股東身份，按照我國的法律設(shè)計卻會對其股東權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響，這種影響就是瑕疵出資人的權(quán)利限制。根據(jù)我國《公司法》司解三第17條，股東未履行或為全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司可以據(jù)章程或股東會決議對利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等權(quán)利作出合理限制。一般來講，股東權(quán)利并不僅僅包括以上幾種，最常見的股東表決權(quán)、知情權(quán)，我國法律未作規(guī)定，對于權(quán)利限制的程度也只是在合理程度。這種權(quán)利限制方法體現(xiàn)了一種分類限權(quán)思想。

   1、表決權(quán)，指股東就股東會議的議案通過投票進(jìn)行表決的權(quán)利，表決權(quán)是股東參與公司決策的最主要方式，也是股東的基本權(quán)利[ 劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，北京：法律出版社，2004年版。]。股東會議是公司的決策機(jī)構(gòu)，控制著公司的經(jīng)營方向，是公司的“舵”，其特殊地位使得股東表決權(quán)相較于其他股東權(quán)利獨(dú)具特色。一方面，瑕疵出資股東具有股東資格，其表決權(quán)不能被完全剝奪，許多股東只是投資者并不實(shí)際參與公司具體事務(wù)，意味著參與股東會議表決是股東了解公司經(jīng)營動向，間接參與公司運(yùn)行的合法合理方式，如果完全剝奪瑕疵出資股東的表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是否定其股東資格;另一方面，瑕疵出資股東有過瑕疵出資的“前科”，在未完全履行出資義務(wù)的前提下賦予和其他股東相同的表決權(quán)顯然是不合理、不公平的，對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制是完全必要的。所以，對于瑕疵出資股東的表決權(quán)應(yīng)該作出限制，這個限制受具體情形而變，根據(jù)我國《公司法》第43條，對有限責(zé)任公司的股東按照出資比例行使表決權(quán)，對此處的出資比例按照實(shí)際出資比例來理解比較合理，當(dāng)然在分期繳納的情形之下在給定期限類未繳納出資不屬于瑕疵出資范圍也不存在實(shí)際出資比例的困惑。

   2、知情權(quán)，指股東知曉公司經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、重大事項的權(quán)利。股東知情權(quán)包括財務(wù)會計報告的查閱權(quán)、賬簿的查閱權(quán)以及檢查人選請求權(quán)。我國對于知情權(quán)的規(guī)定在《公司法》第34條第1款和第2款。知情權(quán)設(shè)立的目的在于股東隨時了解公司的經(jīng)營狀況以及資信情況，這是股東行使表決權(quán)等權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，其重要地位體現(xiàn)在對于其他權(quán)利行使的輔助功能，與公司的經(jīng)營走向并無直接關(guān)系。對瑕疵出資股東限制知情權(quán)是完全不必要的，故瑕疵出資股東仍然享有完整的知情權(quán)。

   3、利潤分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。利潤分配請求權(quán)是指股東請求分享紅利的權(quán)利；剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)是指公司依法終止清算后還有剩余財產(chǎn)，股東請求按照出資比例或持股比例分配剩余財產(chǎn)的權(quán)利。這兩個分配請求權(quán)雖然產(chǎn)生于公司的不同階段，卻有相同點(diǎn)就是“分配多少”取決于“出資多少”，對于完全履行出資義務(wù)的股東而言，按照他們實(shí)際繳納的出資比例來分紅或者分配剩余財產(chǎn)是應(yīng)有之義，而瑕疵出資者其實(shí)際出資比例與應(yīng)當(dāng)出資比是不同的，如果按照認(rèn)購的出資比例來衡量權(quán)利是沒有公平可言的，對瑕疵出資股東的利潤分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)進(jìn)行合理限制是有必要的。

4、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，指股東在公司增資時優(yōu)先于非股東按照原出資比例認(rèn)購新增資本的權(quán)利。依據(jù)我國《公司法》第35條，股東的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)與股東的實(shí)繳出資比例聯(lián)結(jié)，全體股東約定不按出資比例認(rèn)購除外。意味著，在實(shí)繳出資不足認(rèn)購出資時，股東的新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)有極大可能受到限制，約定除外。這種合理限制還在于公司的性質(zhì)，公司或多或少帶有人合性質(zhì)，股東之間既相互監(jiān)督又彼此互信，瑕疵出資股東的身份意味著出資存在信譽(yù)缺陷，對于公司、其他完全履行出資義務(wù)股東以及公司債權(quán)人而言，接受瑕疵出資股東的新股優(yōu)先認(rèn)購是對公司經(jīng)營的失責(zé)。

     最后是其他股東權(quán)利，例如股東會會議出席權(quán)、臨時提案權(quán)等則需要實(shí)際考慮該權(quán)利與實(shí)際出資比例的關(guān)系密切度具體分析，結(jié)合限制的合理性、必要性、可行性來考察。

（二）股東身份喪失

   之所以將瑕疵出資股東身份喪失單獨(dú)提出在于股東資格喪失是對瑕疵出資人最嚴(yán)重后果[ 張保生：《瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制及其法律規(guī)制》，中華全國律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會2009年年會論文集。]，因為這代表著一個投資行為的徹底失敗。股東投資的目的在于獲利，獲利的基礎(chǔ)在于享有股東身份，享受股東權(quán)利，一旦股東身份消失，瑕疵出資者將喪失補(bǔ)救的機(jī)會。股東身份喪失又稱股東資格取消是指瑕疵出資股東在公司給予的合理期限類完全未履行出資義務(wù)或者抽逃出資后未補(bǔ)回的，公司有權(quán)通過召開股東會議取消出資人的股東資格。依據(jù)我國《公司法》司解三第18條規(guī)定，雖然瑕疵出資并不必然導(dǎo)致股東資格喪失，在公司給予的合理期限內(nèi)，未繳納或未返還出資的，股東身份被取消有相當(dāng)?shù)目赡苄浴．?dāng)然，瑕疵出資人的股東資格被取消并不代表其責(zé)任的完全消失，瑕疵出資的消極后果可能出現(xiàn)于股東身份被取消后，此時，出資人無股東資格亦無股東義務(wù)，這種情形下造成的損失仍應(yīng)該規(guī)責(zé)于瑕疵出資人，將其定性為侵權(quán)是比較合理的。

  （三）瑕疵出資股東民事責(zé)任承擔(dān)

   瑕疵出資人只要股東資格仍然存在就需要對公司、其他完全出資的股東以及公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，主要是對公司的補(bǔ)全認(rèn)繳出資的責(zé)任、對其他完全出資股東的違約責(zé)任以及對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

1.對公司的補(bǔ)全認(rèn)繳出資責(zé)任

   對公司的補(bǔ)充認(rèn)繳出資責(zé)任是指瑕疵出資人在未完全出資的、完全未出資、出資價值不實(shí)以及抽逃出資的情形下補(bǔ)足認(rèn)購股份時“承諾”出資的份額。這種補(bǔ)繳責(zé)任來自于籌備設(shè)立公司時訂立的公司章程或者簽署企業(yè)設(shè)立協(xié)議時結(jié)成的契約，股東認(rèn)購股份，公司分股形成股東之間的股權(quán)比例結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)在認(rèn)購股份時就已經(jīng)形成，瑕疵出資雖然不會直接破壞這個出資比例，卻實(shí)際上是不履行公司章程中按期足額繳納認(rèn)繳出資義務(wù)的行為，就是違背了與公司之間的契約，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)違約的責(zé)任。為了繼續(xù)享有股東資格，股東權(quán)利不被限制，瑕疵出資人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足認(rèn)繳出資，以期達(dá)到實(shí)繳出資比與認(rèn)購股份出資比的無差別。

   至于補(bǔ)足認(rèn)繳出資的法律性質(zhì)是屬于違約還是侵權(quán)，由于我國《公司法》以及相應(yīng)司法解釋并未規(guī)定，而且本文在論述瑕疵出資的法律性質(zhì)時已經(jīng)論證了瑕疵出資的違約性質(zhì)，故對于瑕疵出資的補(bǔ)救（補(bǔ)足認(rèn)繳出資）采用違約的說法。

2.對其他完全出資股東的違約責(zé)任

依據(jù)我國《公司法》第28條第2款，股東未按規(guī)定繳納出資的，應(yīng)向已按期完全履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。但在公司的實(shí)際設(shè)立運(yùn)營過程中，股東制定公司章程或者簽署企業(yè)設(shè)立協(xié)議一般不會特別規(guī)定股東瑕疵出資后的違約責(zé)任承擔(dān)，我國法律也沒有對普通的出資瑕疵人違約責(zé)任的強(qiáng)行懲處規(guī)定，這就使得瑕疵出資股東對其他股東的違約責(zé)任關(guān)系很難得到實(shí)際的救濟(jì)，而且股東對公司有補(bǔ)足出資義務(wù)與對其他股東的違約責(zé)任在履行上有重疊，都是補(bǔ)足自己認(rèn)繳的出資，使得瑕疵出資股東對其他完全出資股東的違約責(zé)任顯得并沒有期望的那么突出。故在設(shè)立公司或增資過程中股東在章程中或者另外的股東之間協(xié)議中特別規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)方式以及賠償限度是非常有必要的。

3.對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任

  在我國的法律設(shè)計中主要是《公司法》并未對瑕疵出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任作出規(guī)定，但在我國《公司法》司解三第13條卻對其作出了規(guī)定，即瑕疵出資股東在其未出資的本息范圍內(nèi)對公司的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該條文的突出點(diǎn)有兩個，一是未出資的本息范圍，二是補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，瑕疵出資人對公司債權(quán)人的責(zé)任程度是相當(dāng)輕微的，本息范圍的要求是瑕疵出資人應(yīng)該出資的部分，而且瑕疵出資人賠償?shù)那疤釛l件是公司的財產(chǎn)已經(jīng)不能清償債權(quán)人的債務(wù)，對于無法清償?shù)牟糠郑Υ贸鲑Y人才有賠償?shù)呢?zé)任。這個規(guī)定在無形中給予瑕疵出資人不繳納出資的心理選擇暗示，因為公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，無非兩種情況，一是公司破產(chǎn)，二是公司仍然存續(xù)卻面臨大量債務(wù)負(fù)擔(dān)。在這兩種情形下，未繳納的出資至多被算作破產(chǎn)財產(chǎn)，瑕疵出資人補(bǔ)足出資額的責(zé)任不見任何增減。

  故本文認(rèn)為，瑕疵出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任首先應(yīng)該在我國的《公司法》中被規(guī)制，其次補(bǔ)充賠償責(zé)任責(zé)任程度太輕，應(yīng)當(dāng)加重對瑕疵出資人的懲罰力度，這對債權(quán)人快速回籠資金，加快資本循環(huán)，提高資本利用率很有必要。

（四）其他出資股東和發(fā)起人的補(bǔ)繳責(zé)任

     我國《公司法》以及相應(yīng)司法解釋對瑕疵出資人外的其他股東和發(fā)起人的補(bǔ)繳責(zé)任并沒有直接規(guī)定，但依據(jù)我國《公司法》第30條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東設(shè)立時以非貨幣財產(chǎn)出資所定價額明顯高于本身價值的公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，以及我國《公司法》司解三第13條第3、4款，對于基于抽逃出資和完全未出資的訴訟，可以追加公司發(fā)起人和有過錯的董事、高級管理人員與瑕疵出資股東為共同被告。可以得出當(dāng)出現(xiàn)瑕疵出資情形時，發(fā)起人和有監(jiān)管義務(wù)的股東是有義務(wù)督促瑕疵出資者補(bǔ)足出資的[ 馮果：《論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任》，《法學(xué)評論》1999年第3期。]，在實(shí)際操作中，這種督促義務(wù)和連帶責(zé)任表現(xiàn)為其他股東和發(fā)起人的代繳納，這種代繳納關(guān)系使得瑕疵出資人與代繳人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由雙方之間自由清償，而與公司無關(guān)。

     這種補(bǔ)繳（代繳）關(guān)系能有效的維持公司的資本穩(wěn)定，盡最大可能的消除瑕疵出資的負(fù)面影響。雖然我國法律和相應(yīng)司法解釋沒有明確規(guī)定這種補(bǔ)繳責(zé)任的存在，卻規(guī)定了連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任在此種情形下可限縮為補(bǔ)繳未繳納的出資額。

    在我看來，公司的成立和經(jīng)營與股東之間的信賴是息息相關(guān)的，一個公司的外部特征不會注重于某一個股東，而是該公司的全體股東，這就無形中加大了對股東的整體性要求，也即股東相互之間團(tuán)結(jié)互助的義務(wù)。www.628tf.com

當(dāng)然，補(bǔ)繳責(zé)任并非沒有條件和限制的，這種限制我認(rèn)為可以在其他股東和發(fā)起人是否盡到了督促義務(wù)為平衡點(diǎn)，這樣就能兼顧各方利益也不喪失公平。

（五）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓

瑕疵出資雖然不會必然導(dǎo)致股東資格喪失（見前文），但卻不能規(guī)避股權(quán)存在瑕疵這個問題，對于瑕疵的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后的補(bǔ)繳責(zé)任以及因為瑕疵出資致?lián)p的責(zé)任由誰承擔(dān)接下來將進(jìn)行具體討論。

關(guān)于瑕疵股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓毫無疑問是應(yīng)該肯定的，股東瑕疵出資仍然具有股東資格就表明依附于股東資格的股權(quán)就能夠合法轉(zhuǎn)讓[ 馬金平，陳濤：《股東瑕疵出資的法律問題探討》，《浙江學(xué)刊》2008年第1期。]，轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)是股東的權(quán)利和自由，否定瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)際是使股東身份被剝奪，這是由股份轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)是股東身份轉(zhuǎn)讓所決定的。當(dāng)然，瑕疵股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓并不意味著每次的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效，就學(xué)界目前的觀點(diǎn)就有四種，即無效說、折中說、有效說和效力待定說。這涉及到我國有關(guān)合同效力的規(guī)定，簡單說來，如果瑕疵出資股東（出讓人）就瑕疵事實(shí)對受讓人實(shí)施了欺詐行為，則受讓合同處于可撤銷的狀態(tài)。

至于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后補(bǔ)繳責(zé)任以及因瑕疵出資致?lián)p的責(zé)任由誰承擔(dān)，學(xué)術(shù)界也眾說紛紜：出讓人承擔(dān)責(zé)任說、受讓人承擔(dān)責(zé)任說、公司承擔(dān)責(zé)任說以及綜合判斷說。我認(rèn)為在不考慮實(shí)際情形就單獨(dú)劃分由某一方承擔(dān)責(zé)任是片面的[ 周友蘇：《論析股東資格認(rèn)定中的若干法律問題》，《法學(xué)》第2006年第12期。]，采納綜合判斷說是比較合理的。總的說來主要考慮受讓人的主觀狀態(tài)：（1）如果受讓人明確知道出讓人的股權(quán)存在瑕疵仍然接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓（包括出讓人以欺詐方式轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)而受讓人知曉后沒有撤銷的情形），那么補(bǔ)繳責(zé)任自然轉(zhuǎn)移到受讓人的身上，受讓人應(yīng)該補(bǔ)繳出資。至于因瑕疵出資致?lián)p的承擔(dān)責(zé)任者應(yīng)該仍由股權(quán)出讓人承擔(dān)；（2）如果出讓人以欺詐方式惡意出讓，而受讓人則是善意且支付了合理對價，若合同被撤銷則不存在受讓人的責(zé)任問題，若合同依然存續(xù)則補(bǔ)繳責(zé)任在于受讓人但是受讓人有權(quán)向出讓人要求補(bǔ)償相應(yīng)的出資價款并追究其違約責(zé)任。

當(dāng)然瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后涉及的并不僅僅是只有民事責(zé)任，還有刑事、行政責(zé)任。一般而言責(zé)任是不允許被轉(zhuǎn)嫁的，但在瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓中其內(nèi)涵是轉(zhuǎn)讓股東身份，因此與股東身份相聯(lián)結(jié)的補(bǔ)繳出資可以一起被轉(zhuǎn)移。因瑕疵出資致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)涉及到被侵權(quán)人的權(quán)利訴求，只有當(dāng)被侵權(quán)人同意侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移才具有實(shí)質(zhì)意義否則被侵權(quán)人請求出讓人承擔(dān)責(zé)任只會使出讓人與受讓人的協(xié)議無效。而行政責(zé)任與刑事責(zé)任因為涉及到特殊身份和打擊違法犯罪的法治需要是不允許被私自轉(zhuǎn)移的，也即，刑事和行政責(zé)任只能由瑕疵出資股東（出讓人）承擔(dān)。