弗里德曼曾指出，理論上訴訟理由是無(wú)窮無(wú)盡的，但是國(guó)家提供的法官、律師和法庭確是有限的。[[[] 參見(jiàn)[美]弗里德曼著。李瓊英，林欣譯。法律制度，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第270頁(yè)。]]如果訴訟數(shù)量突然增加，容易對(duì)現(xiàn)有司法制度產(chǎn)生沖擊，打亂原有司法秩序，使得原來(lái)的供求關(guān)系產(chǎn)生不平衡。這樣的混亂會(huì)導(dǎo)致司法失去原有功能和權(quán)威，影響對(duì)公民的正常司法救濟(jì)，使得其他公民產(chǎn)生不滿，甚至加入政府信息公開(kāi)濫訴隊(duì)伍。因此，在保護(hù)公民訴權(quán)的前提下必須進(jìn)行政府信息公開(kāi)濫訴規(guī)制，在保障訴權(quán)和防止政府信息公開(kāi)濫訴之間取得相對(duì)平衡，否則有限的司法資源遲早會(huì)枯竭，給社會(huì)、國(guó)家?guī)?lái)不可估量的損失。

（一）完善政府信息公開(kāi)制度及相關(guān)訴訟制度

信息公開(kāi)制度雖旨在保障公民知情權(quán)，但必須明確公民知情權(quán)的范圍以及訴訟資格，賦予行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在初步審查公民不符合申請(qǐng)和起訴條件后拒絕答復(fù)和予以駁回的權(quán)力，避免政府資源和司法資源的浪費(fèi)，防止助長(zhǎng)公民濫訴之風(fēng)。具體來(lái)說(shuō)，制度的完善包括以下幾點(diǎn)。

第一，對(duì)于公民不合理的信息公開(kāi)申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)力不予答復(fù)，但應(yīng)將不予答復(fù)的結(jié)果和原因進(jìn)行公示，以示透明政府的公正執(zhí)法。公示之后，若引起社會(huì)異議甚至上訪起訴，經(jīng)法院判決確應(yīng)公開(kāi)信息，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲罰并公開(kāi)信息。

第二，對(duì)于公民惡意、重復(fù)性訴訟，司法機(jī)關(guān)（一般為法院）可以要求其提出證據(jù)，在立案時(shí)即嚴(yán)格審查，對(duì)于重復(fù)性訴訟和缺乏訴的利益的訴訟裁定駁回，不予受理。同時(shí)，可以對(duì)提起惡意、重復(fù)性訴訟的公民進(jìn)行登記，這類公民以后再提起信息公開(kāi)訴訟，其原告資格和起訴條件要比一般人更加嚴(yán)格，訴訟費(fèi)用也

應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整，以示懲罰和警醒。

（二）加強(qiáng)公民守法意識(shí)

發(fā)生政府信息公開(kāi)濫訴，歸根結(jié)底是因?yàn)楣褡陨淼姆芍R(shí)缺乏，更多是因?yàn)楣癖в蝎@取不法私利、實(shí)現(xiàn)不法目的的企圖，缺乏較高的素質(zhì)涵養(yǎng)，貪圖蠅頭小利，所以濫用國(guó)家、法律賦予他的權(quán)利以滿足自身欲望。對(duì)于這些公民，社會(huì)、政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)引導(dǎo)，定期進(jìn)行素質(zhì)教育和法律教育，提高公民素養(yǎng)，加強(qiáng)公民知法懂法遵法守法的意識(shí)。也存在部分公民因?yàn)閷?duì)政府、社會(huì)存在不滿，因此通過(guò)濫訴引起社會(huì)關(guān)注、發(fā)泄不滿，以此來(lái)改變自身境遇。對(duì)于這部分公民，政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)街道辦等機(jī)構(gòu)為他們開(kāi)放抱怨、諫言渠道，并及時(shí)改正自身行為，或?qū)Σ粷M公民進(jìn)行賠禮道歉、進(jìn)行安撫補(bǔ)償，從根本上減少實(shí)施濫訴的當(dāng)事人。

（三）建立監(jiān)督機(jī)制

第一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，既然公民政府信息公開(kāi)濫訴大多是利用起訴的低門(mén)檻和勝訴獲利之間的利潤(rùn)空間來(lái)獲得私利，那么規(guī)制政府信息公開(kāi)濫訴可以從其中的利潤(rùn)入手。縮小利潤(rùn)空間，提高信息公開(kāi)起訴門(mén)檻，適當(dāng)增加公民的訴訟受理費(fèi)。除此之外，還可以對(duì)有濫訴前科的公民增加相應(yīng)受理費(fèi)用，以示懲處，若較小的受理費(fèi)增長(zhǎng)沒(méi)能阻卻其政府信息公開(kāi)濫訴腳步，則法律可以對(duì)其政府信息公開(kāi)濫訴次數(shù)對(duì)應(yīng)的訴訟受理費(fèi)進(jìn)行規(guī)定，濫訴次數(shù)越多，則受理費(fèi)越高。這樣做，不僅可以讓企圖通過(guò)政府信息公開(kāi)濫訴獲利的公民感到得不償失、停止政府信息公開(kāi)濫訴，也可以對(duì)司法資源的浪費(fèi)起到補(bǔ)償作用。

第二，信息公開(kāi)訴訟存在一種同案當(dāng)事人重復(fù)訴訟的情況。針對(duì)這種情況，在案件某個(gè)當(dāng)事人提起訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行傳喚、詢問(wèn)或公示信息，提醒其涉案信息的公開(kāi)結(jié)果。如果法院已在某個(gè)當(dāng)事人訴訟過(guò)程中采取了相應(yīng)通知、傳喚措施，則相關(guān)當(dāng)事人再次因同一或相似事由提起信息公開(kāi)訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)拒絕受理并收取一定費(fèi)用作為懲罰。

（四）完善上訪機(jī)制

不少公民實(shí)施濫訴，其目的是為了表達(dá)對(duì)政府行為的不滿，并給政府帶來(lái)負(fù)擔(dān)。疏導(dǎo)公民對(duì)政府工作的不滿，其實(shí)本應(yīng)該是信訪部門(mén)的工作，但正因?yàn)樾旁L部門(mén)的不作為或工作的不到位，使得公民對(duì)政府工作的不滿和怨氣并未得到消解、問(wèn)題并未確實(shí)解決，才轉(zhuǎn)而異化為政府信息公開(kāi)濫訴，企圖通過(guò)不斷提起集中大量的訴訟來(lái)引起政府、社會(huì)關(guān)注，發(fā)泄不滿，解決相應(yīng)問(wèn)題。因此，信訪部門(mén)應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)機(jī)制，確實(shí)做好上訪百姓的思想工作，為百信排憂解難，并及時(shí)將相應(yīng)問(wèn)題與行政機(jī)關(guān)相關(guān)部門(mén)反映，使得行政機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)彌補(bǔ)信訪部門(mén)工作的疏漏，隨時(shí)對(duì)信訪工作制度進(jìn)行調(diào)整，確保解決百姓生活難題，消解百姓的不滿情緒。

www.628tf.com

結(jié)語(yǔ)

對(duì)政府信息公開(kāi)濫訴進(jìn)行規(guī)制，并非僅僅是一種理論上的研究。在當(dāng)下法治社會(huì)中，國(guó)家越來(lái)越注重對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)，服務(wù)群眾是政府的工作理念，政府信息作為信息社會(huì)的主角，是很多公民生產(chǎn)、生活所必不可少的重要信息。在這種背景下，政府信息公開(kāi)現(xiàn)象將會(huì)越來(lái)越普遍，在此之中，公民與政府的糾紛與不滿也會(huì)不斷出現(xiàn)，法律在保障公民合法合理的知情權(quán)和訴權(quán)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)確實(shí)限制公民濫用訴權(quán)等權(quán)力的行為、從而損害行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)資源，從而保證有效的資源能夠使用在應(yīng)該發(fā)揮作用的地方。

信息公開(kāi)制度作為新建立的制度，其立法和監(jiān)督機(jī)制還很不完善，這使得公民的政府信息公開(kāi)濫訴不能得到有效的規(guī)制，以至于愈演愈烈，擾亂社會(huì)秩序，浪費(fèi)司法資源，增加政府壓力，信息公開(kāi)制度異化為上訪制度，給社會(huì)帶來(lái)極大的負(fù)面影響。因此，現(xiàn)有的政府信息公開(kāi)制度需要盡快進(jìn)行立法完善和法律規(guī)制，經(jīng)過(guò)適當(dāng)矯正和整合，并通過(guò)不斷的社會(huì)實(shí)踐，建立更加有效的信息公開(kāi)機(jī)制，使之成為現(xiàn)代行政工作中一種高效低耗的糾紛解決機(jī)制，減少公民的政府信息公開(kāi)濫訴，節(jié)約司法資源，維護(hù)社會(huì)和諧，保障人民安居樂(lè)業(yè)。