在我國(guó)司法框架中，法律責(zé)任包括公法責(zé)任和私法責(zé)任，但是，公法責(zé)任是相對(duì)于國(guó)家而言的，更多地是為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，對(duì)于公司以及公司相對(duì)人的切身保護(hù)不是特別重要；而私法責(zé)任對(duì)于公司等相關(guān)私主體的權(quán)益保護(hù)來(lái)說(shuō)更重要。因此，在這里也主要涉及出資瑕疵的私法責(zé)任，即民事法律責(zé)任。

民事責(zé)任主要是針對(duì)合同法上的違約責(zé)任和侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任這兩類(lèi)。違約責(zé)任是指當(dāng)事人違反協(xié)議的約定，而根據(jù)法律或者協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任是指侵害民事權(quán)益，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)于出資瑕疵的民事法律責(zé)任屬于違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，理論界存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為從出資瑕疵的時(shí)間來(lái)看，在公司成立前的出資瑕疵應(yīng)屬于違約責(zé)任，公司成立后的出資瑕疵應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為從出資瑕疵的對(duì)象來(lái)看，對(duì)于公司其他股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[[[] 參見(jiàn)左傳衛(wèi)著：《股東出資法律問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2004年版，第265-268頁(yè)]]。筆者認(rèn)為出資瑕疵的民事法律責(zé)任應(yīng)屬于違約責(zé)任。首先，股東的出資義務(wù)是基于股東之間的協(xié)議或者股東與公司之間的契約而形成的，其不履行出資義務(wù)或者出資有瑕疵，直接違反了協(xié)議的約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，我國(guó)公司資本制度實(shí)行認(rèn)繳制，股東在認(rèn)繳公司股份之后即取得股東資格，其未實(shí)際繳納的出資相當(dāng)于債，公司有權(quán)請(qǐng)求該出資人履行特定的出資義務(wù)。因而，公司對(duì)未出資的特定股東享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其請(qǐng)求權(quán)遭到拒絕后，則可適用違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的是主體依法已經(jīng)享有的民事權(quán)利，在出資瑕疵中，公司并未實(shí)際擁有該財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利并未受到侵害，不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任。綜上所述，筆者認(rèn)為在出資瑕疵的民事法律責(zé)任應(yīng)適用違約責(zé)任。

（一）出資方式瑕疵的民事法律責(zé)任

 當(dāng)股東以禁止出資的方式出資時(shí)，根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條的規(guī)定，由于該協(xié)議違背了法律的禁止性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效，而合同無(wú)效的法律后果是恢復(fù)原狀。當(dāng)股東之間的出資協(xié)議無(wú)效時(shí)，對(duì)于相關(guān)利益主體的法律責(zé)任可以根據(jù)對(duì)象進(jìn)行劃分：1、對(duì)公司而言，根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同無(wú)效導(dǎo)致該出資人不能取得股東資格，公司應(yīng)該向該出資人返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償，并按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任；2、對(duì)其他股東而言，當(dāng)合同無(wú)效導(dǎo)致公司不能成立的話，股東之間應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)于出資方式瑕疵的法律責(zé)任，需要注意的是股東以無(wú)處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)出資時(shí)的法律責(zé)任，我國(guó)《公司法》解釋三第7條規(guī)定其處理方式適用善意取得制度，即當(dāng)公司基于善意并支付合理的價(jià)款，對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，那么財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人只能向該出資瑕疵股東主張賠償，而不能取回屬于公司的財(cái)產(chǎn)。

（二）出資違約的民事法律責(zé)任

根據(jù)上文論述，出資違約的表現(xiàn)形式主要有以下三種：1、未足額出資；2、不出資或者未按時(shí)出資；3、未履行財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變更手續(xù)。我國(guó)《公司法》第28條第2款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。因此，我們可以從違約責(zé)任的對(duì)象上來(lái)劃分出資違約應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。1、對(duì)于公司而言，出資違約股東應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行向公司足額繳納出資的義務(wù)，此時(shí)公司或者股東可以請(qǐng)求出資違約股東繳納出資，經(jīng)過(guò)催告后，在寬限期內(nèi)出資仍未到位的話，公司可以啟動(dòng)程序剝奪該出資違約股東的股東資格；同時(shí)，根據(jù)《公司法》第93條的規(guī)定，在股份有限公司中，其他發(fā)起人還應(yīng)當(dāng)對(duì)出資違約股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、對(duì)其他股東而言，根據(jù)《公司法》第28條第2款的規(guī)定，出資違約股東應(yīng)對(duì)其他已足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。但是，在公司增資時(shí)，由于股東之間不存在協(xié)議，所以股東之間不需要承擔(dān)違約責(zé)任；3、對(duì)公司債權(quán)人而言，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，根據(jù)《公司法》解釋三第13條第2款的規(guī)定，出資違約股東應(yīng)當(dāng)在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)根據(jù)《公司法》解釋三第13條第3款的規(guī)定，其他發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要注意的是，在公司增資時(shí)，由于此時(shí)公司已經(jīng)進(jìn)入正常運(yùn)營(yíng)階段，具有獨(dú)立法人人格，發(fā)起人已經(jīng)退出對(duì)公司的管理，公司的管理已經(jīng)有專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行自治管理，董事、高管等管理層需要對(duì)公司增資事項(xiàng)盡到勤勉義務(wù)。如果此時(shí)出現(xiàn)出資違約的情形，發(fā)起人則不需要對(duì)增資時(shí)的出資違約承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《公司法》解釋三第13條第4款的規(guī)定，未盡勤勉義務(wù)的董事、高管則需要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）出資不實(shí)的民事法律責(zé)任

出資不實(shí)是針對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資而言的，當(dāng)非貨幣財(cái)產(chǎn)所定的價(jià)格顯著低于該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值時(shí)，股東即要承擔(dān)出資不實(shí)的民事法律責(zé)任，但是，如果出資人的非貨幣財(cái)產(chǎn)由于市場(chǎng)等客觀因素而導(dǎo)致正常貶值的話，該出資人即不需要承擔(dān)民事法律責(zé)任。在這里也從對(duì)象上來(lái)劃分具體的民事法律責(zé)任，1、對(duì)于公司而言，當(dāng)股東的非貨幣財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值顯著低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，實(shí)際上導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的損失，這部分的損失理應(yīng)由該股東承擔(dān)。同時(shí)公司在設(shè)立時(shí)，有限責(zé)任公司非貨幣財(cái)產(chǎn)的估價(jià)由于具有人合性的特點(diǎn)而通常未經(jīng)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，由股東之間協(xié)商價(jià)格，這容易導(dǎo)致股東為了虛增公司注冊(cè)資本而肆意協(xié)商價(jià)格，因此公司法規(guī)定公司設(shè)立時(shí)的股東需要對(duì)出資不實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、對(duì)公司債權(quán)人而言，出資不實(shí)與出資違約一樣都導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)能力降低。因此，該股東也需要在差額的本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足賠償責(zé)任，設(shè)立時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）虛假出資的民事法律責(zé)任

目前我國(guó)公司法未明文規(guī)定虛假出資的民事責(zé)任，而規(guī)定了行政責(zé)任。但是，由于虛假出資實(shí)際上也未履行出資義務(wù)或者未足額出資，所以筆者認(rèn)為對(duì)于虛假出資民事法律責(zé)任的認(rèn)定可以參照上文所論述的按照出資違約或者侵占公司財(cái)產(chǎn)等具體情形的處理辦法。

（五）抽逃出資的民事法律責(zé)任  

在上文出資瑕疵的表現(xiàn)形式的論述中，筆者認(rèn)為抽逃出資的前提是投資者已經(jīng)履行了協(xié)議所約定的出資義務(wù)，只是投資者又通過(guò)各種手段將已屬于合伙財(cái)產(chǎn)或者公司財(cái)產(chǎn)的出資額取回。所以，在此投資者實(shí)際上已經(jīng)履行了出資義務(wù)，就不存在出資違約問(wèn)題。其抽逃出資所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是通過(guò)詐騙、侵占等方式取回出資額的責(zé)任。其應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任而不是違約責(zé)任。筆者認(rèn)為我國(guó)法律規(guī)定抽逃出資應(yīng)當(dāng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任，實(shí)質(zhì)上也是遵循了侵權(quán)責(zé)任損害填補(bǔ)原則的原理。

www.628tf.com 結(jié)語(yǔ)

出資瑕疵問(wèn)題一直是一個(gè)傳統(tǒng)而重要的問(wèn)題，對(duì)于該問(wèn)題的研究有利于更好地解決公司設(shè)立過(guò)程中所產(chǎn)生的出資問(wèn)題，保證公司資本充實(shí)，提高公司的信用能力。在上文中，筆者主要從出資瑕疵的表現(xiàn)形式、股東資格的認(rèn)定以及出資瑕疵的民事法律責(zé)任這三個(gè)方面層層遞進(jìn)地進(jìn)行了論述，同時(shí)也提出了自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的一些見(jiàn)解。希望能夠較為系統(tǒng)地對(duì)出資瑕疵這個(gè)傳統(tǒng)而重要的問(wèn)題進(jìn)行研究，以更好地解決出資瑕疵這個(gè)問(wèn)題。