對于著作權(quán)這種新形態(tài)的民事權(quán)利，各國都有不同的執(zhí)法手段予以保護(hù)。在全球化的背景下，各國雖然司法形式不同，但都存在相互借鑒參考的現(xiàn)象。在借鑒的同時不能盲目全盤照搬，應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身國情和國內(nèi)司法現(xiàn)狀予以揚(yáng)棄，從而形成一套適合本國的著作權(quán)規(guī)則和體系，并將成果運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域。

  （一）國外著作權(quán)執(zhí)法的比較研究

  1.德國的著作權(quán)補(bǔ)償金制度為各國借鑒

著作權(quán)補(bǔ)償金制度是由德國的1965年著作權(quán)法率先提出的，隨后被許多西歐國家學(xué)習(xí)使用，主要針對數(shù)字錄音機(jī)器和數(shù)字錄音媒介儲存物，如今無論英美法系國家還是大陸法系國家的著作權(quán)制度中都能看到它的身影。

  這項(xiàng)制度的法律定位是復(fù)印者對于那些重復(fù)多次復(fù)印，導(dǎo)致著作權(quán)人難以逐個進(jìn)行授權(quán)的作品進(jìn)行法定補(bǔ)償，既簡化了授權(quán)方式和復(fù)制需要的申請流程，又為著作權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)提供了保障。一般來講，補(bǔ)償金的制度主要包括五個方面：補(bǔ)償金的來源、補(bǔ)償金的補(bǔ)償機(jī)制、補(bǔ)償金的收取標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償金的分配及其實(shí)際運(yùn)作情況。這些都可以由國家依據(jù)自身的國情，發(fā)揮主觀能動性確定具體標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)償金則由版權(quán)集體管理組織機(jī)構(gòu)代收。美國1995年的“藝術(shù)家及其唱片公司聯(lián)盟”就是借鑒了此制度而成立的第一個分配家庭錄音法案補(bǔ)償金的組織，同時也作為這些權(quán)利人的代理人為其伸張權(quán)益。這樣一來，著作權(quán)人的著作權(quán)變得更為直觀，可以作為一項(xiàng)獲得合理報(bào)酬的權(quán)利予以伸張；另一方面，使用者的權(quán)利也被附上了一層法定許可的意味，合理使用的范圍有了更為明確的界限。[ 參考官文娟：《國外著作權(quán)補(bǔ)償金制度對我國的啟示》，載《圖書館學(xué)刊》2009年第3期]

  這項(xiàng)制度在我國也可以得到充分適用。我國著作權(quán)保護(hù)制度本就稱不上完善，正需要這樣的制度予以進(jìn)一步規(guī)范；再者，隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，復(fù)制著作權(quán)作品的行為越來越頻繁，也越來越難以規(guī)范。尤其是私人復(fù)制，更需要這種制度來向復(fù)制者收取一定的合理費(fèi)用，予以著作權(quán)人合理的補(bǔ)償。目前互聯(lián)網(wǎng)上很流行的“微博問答”，就有一種民間的著作權(quán)補(bǔ)償金制度的意味。“微博問答”是以收費(fèi)問答的方式，消費(fèi)者花“1元錢”獲取答案，所獲收益由題主和答主平分。一定程度上也是對著作權(quán)人合法利益的合理補(bǔ)償。這種模式的受人追捧，一定程度上也反應(yīng)了民意。我國值得在對著作權(quán)立法時將這項(xiàng)制度考慮進(jìn)去。

2.俄羅斯《反盜版法》成敗得失

  東歐國家俄羅斯曾于2013年通過《反盜版法》，該法直接借鑒了美國SOPA法案激進(jìn)的打擊著作權(quán)犯罪的執(zhí)法手段——直接封鎖網(wǎng)站，以求達(dá)到打擊影視作品網(wǎng)絡(luò)盜版的效果，但在實(shí)際實(shí)行過程中卻遇到了不少問題。美國身為國際立法大國，在立法史上也是充當(dāng)著先驅(qū)者的角色。同時它作為著名的判例法國家，往往會通過一系列著作權(quán)判例，發(fā)展完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的相關(guān)規(guī)則。俄羅斯從中模仿的是這樣的規(guī)則：“法院頒布禁令——行政機(jī)關(guān)通知——限制用戶訪問”，這種針對著作權(quán)用戶侵權(quán)行為的規(guī)則，卻因?yàn)樵诰唧w環(huán)節(jié)的規(guī)定上存在不足，不符合俄羅斯本身的國情而導(dǎo)致施行的乏力與低效，使得法令成為了行政處罰懲治網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工具，也導(dǎo)致民眾的不滿和國際立法者的批評。[ 參考陳紹玲 王文敏：《俄羅搜<反盜版法>評析及其對我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的啟示》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2015年第10期]

  對比德國和俄羅斯的借鑒制度過程和結(jié)果，我們可以了解即使我國現(xiàn)行的著作權(quán)法律還不夠完善，也不能盲目照搬他國思想。著作權(quán)立法時，應(yīng)當(dāng)借鑒的是他國的成熟思想理論，同時理論聯(lián)系我國具體國情。如若是推及至網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，更要注意上述的執(zhí)法特殊難題，在考慮網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，對執(zhí)法環(huán)節(jié)和立法條文進(jìn)行完善。

（二）我國目前著作權(quán)執(zhí)法的特點(diǎn)：三位一體執(zhí)法

  眾所周知，著作權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)利，主要包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者保護(hù)的是作者對其作品所享有的各種與人身相聯(lián)系或者密不可分而又無直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利；后者保護(hù)的是作者對其作品的自行使用和被他人使用而享有的以物質(zhì)利益為內(nèi)容的權(quán)利。[ 參考“著作權(quán)”百度百科]這兩種權(quán)利，都屬于民事權(quán)利的范疇。保護(hù)著作權(quán)，既保護(hù)了公民的人格尊嚴(yán)，讓公民作精神世界的主人；又保護(hù)了公民的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，讓公民建起屬于自己的物質(zhì)城堡。

在實(shí)際生活中，民事訴訟是最主要的解決著作權(quán)侵權(quán)的途徑。但在我國的特殊國情之下，除卻用民事訴訟的方式保護(hù)著作權(quán)這一民事權(quán)利，著作權(quán)人還可以在遭遇輕微著作權(quán)侵犯行為時，申請運(yùn)用行政處罰手段加以懲擊；在遭遇嚴(yán)重著作權(quán)侵權(quán)行為時，申訴運(yùn)用刑事制裁手段予以打擊違法行為。

為什么在我國可以通過三種手段保護(hù)著作權(quán)呢？究其原因，是民事訴訟有它的不足之處。首先，民事訴訟遵循的是不告不理原則，這給著作權(quán)保護(hù)的徹底落實(shí)設(shè)置了一道門檻。中國民間訴訟向來有著“畏訴”陋習(xí)，許多小型的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件所涉及的金額并不大，民事訴訟的提起又相對繁瑣。如果要聘請律師，更要花費(fèi)較高的起訴成本，因此常常導(dǎo)致這些被侵權(quán)人放棄提起民事訴訟。如果追究侵權(quán)人責(zé)任與否的決定權(quán)完全落在被侵權(quán)人手里，一部分侵權(quán)行為就將無法受到法律制裁，公共利益也會隨之受到損害，這對著作權(quán)保護(hù)有害無利。其次，民事訴訟的維權(quán)成本過高，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵犯著作權(quán)的“三無”網(wǎng)站層出不窮，它們往往三天兩頭更換網(wǎng)址，有些還把服務(wù)器安放在境外，使得搜集證據(jù)的成本也隨之拉高，如果提起民事訴訟，被侵權(quán)人在前期的取證成本花費(fèi)巨大。這對于提起民事訴訟亦是障礙。再者，民事訴訟的效率往往較低，這和我國目前民事案件冗雜眾多的現(xiàn)實(shí)情況有關(guān)。基層的民庭要處理五花八門數(shù)量眾多的案件，直接導(dǎo)致了辦事效率的偏低。一個步驟“卡殼”，往往就要無限延宕。[ 參考郭丹，王偉：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政法保護(hù)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第6期]特別在數(shù)字環(huán)境下，信息的傳播速度大大加快，侵權(quán)行為如不能得到及時制裁，被侵權(quán)人的損失將呈幾何倍增長。相對于民事訴訟低效、被動的特點(diǎn)，行政執(zhí)法更為高效、主動，刑事執(zhí)法則適用于著作權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的情形。

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的行政法律責(zé)任，包含了沒收違法所得、罰款等行政處罰措施。當(dāng)著作權(quán)受到侵害時，受害人不再只能單單提起民事訴訟，還可以去行政部門提起行政處罰的申請，讓執(zhí)法部門直接對其進(jìn)行行政處罰。考慮到我國人口眾多，案件基數(shù)大，著作權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生頻繁的社會現(xiàn)實(shí)，行政執(zhí)法能夠快速高效地打擊犯罪，維護(hù)公共利益，也節(jié)約了法律成本。我國2013年3月1日經(jīng)修改并開始施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》就屬于運(yùn)用行政執(zhí)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行政法規(guī)。比起之前的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》，它的位階更高，可直接作為法院審理案件的依據(jù)；覆蓋的范圍也更廣，可以更全面地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。當(dāng)被侵權(quán)人提起行政訴訟時，首先要確定向哪一行政部門進(jìn)行投訴，準(zhǔn)備好被侵權(quán)的事實(shí)、著作權(quán)權(quán)利證明等證據(jù)，經(jīng)執(zhí)法部門立案調(diào)查后，決定是否對侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰。如當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)所作出的行政處罰決定，可以申請復(fù)議或者提起行政訴訟。 [ 參考徐銘勛：《論數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)行政保護(hù)與刑事保護(hù)的強(qiáng)化》，載《河北法學(xué)》2013年第1期]行政執(zhí)法遇到的一大現(xiàn)實(shí)問題，是專門機(jī)關(guān)的專業(yè)度不夠。為此，有必要在著作權(quán)行政管理部門下設(shè)更為專業(yè)的機(jī)構(gòu)，運(yùn)用技術(shù)的手段，以網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。當(dāng)然，對于著作權(quán)侵權(quán)的行政處罰所產(chǎn)生的罰款是要上交給國家機(jī)關(guān)的，因此它可以作為一項(xiàng)保護(hù)公共利益的救濟(jì)措施，但當(dāng)受害人更需要維護(hù)自己私權(quán)利益，尋求賠償自己被侵權(quán)損失時，民事訴訟或許是更好的選擇。www.628tf.com

《刑法》二百一十七條規(guī)定：“以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”這說明對于嚴(yán)重危害著作權(quán)的犯罪，可以運(yùn)用刑事打擊的手段予以制裁。被侵權(quán)人除了可以向法院起訴、向行政部門提起行政處罰申請，還可以直接向公安部門報(bào)案，讓檢察機(jī)關(guān)提起公訴，對嚴(yán)重危害著作權(quán)的行為人進(jìn)行刑事處罰。條文規(guī)定了人身自由刑和罰金刑，這是對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為威懾力最大的一種保護(hù)方式。在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》當(dāng)中，也將侵犯作者、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為列為刑事處罰的范圍。上文所說的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》則規(guī)定了五種可以被作出刑事處罰的著作權(quán)侵權(quán)犯罪行為。這些法條逐年的出臺，揭示了運(yùn)用刑事處罰來懲罰打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為已經(jīng)逐漸推廣使用，其在著作權(quán)保護(hù)中所占的作用也漸漸變大。當(dāng)然但在實(shí)際生活中，刑事處罰也存在這問題。當(dāng)進(jìn)入刑事訴訟的程序時，最終審判結(jié)果對于緩刑的適用比例往往偏低。中國法官間還盛行著”重刑“思想，對犯罪行為只重于懲處，忽略教育效果，對于減少網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)犯罪率收效甚微。 另一方面，法院對于罰金刑的適用具有相當(dāng)大的任意性，多是對侵權(quán)人處少量罰款，根本不能使被侵權(quán)人得到合理賠償，也起不到真正的懲罰作用。其實(shí)當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，其犯罪主體的主觀目的往往是牟利，對于貪利型犯罪，使用罰金刑才能切中其要害。[ 參考武寒松，張輝：《例談著作權(quán)民事訴訟、行政執(zhí)法和刑事打擊之間的關(guān)系》，載《科技與出版》2012年第1期]許多網(wǎng)絡(luò)游戲公司每年都有專門的經(jīng)費(fèi)來支付抄襲帶來的著作權(quán)侵權(quán)罰金，因?yàn)榱P的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上它們通過侵犯著作權(quán)賺取的數(shù)額，這種知法犯法的行為是刑事執(zhí)法制度不完善的惡性后果。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑罰保護(hù)制度還亟待完善，刑法對于著作權(quán)保護(hù)有著不可或缺的重要作用。